Miljö, pengar och EU

Miljön kostar pengar och även om man älskar växter av alla de slag så kommer man inte att hitta det träd där pengarna växer. Ett samhälle som avsätter mycket pengar till miljön måste prioritera dessa utgifter bland alla andra utgifter. Vård, skola, ja ni vet. Det jag vill säga är att om det går dåligt för landet så går det dåligt för miljön. Det ligger ungefär i paritet med kulturen. Man skär gärna där när pengarna börjar tryta.

Pengarna som kan avsättas till miljö är således beroende av två saker. Hur mycket pengar som staten kan ta in i skatteintäkter och hur mycket utgifter staten har. Miljöpartiet, om de nu verkligen värnar om miljön, borde erkänna att det är så det förhåller sig.

De senaste decenniet har det blivit allt tydligare hur miljön är ett globalt problem. Visst kan vi i Sverige föra våran kamp för en bättre miljö på olika sätt men det vore ansvarslöst att inte deltaga på de större arenorna. En sådan arena där vi verkligen kan göra våran röst hörd och få genomslag för våra idéer är EU. De vet att vi har ett långt framskridet miljötänkande och har flera gånger tidigare lyssnat till vad vi har att säga. Runt om i Europa har andra miljöparti varit väldigt positiva till EU. Även här borde Miljöpartiet ta sig en tankeställare.

Om nu Miljöpartiet menar allvar med att de vill avbryta samarbetet med vänsterpartiet då de anser att det är "bakåtsträvande och gammalmodigt" så är det bara att gratulera till den insikten. Men om de nu verkligen vill ge miljön en chans framöver, är Socialdemokraterna den naturliga partnern? Är det verkligen de som för en politik där det blir pengar över för miljön? Jag betvivlar det starkt.

En miljökämpe av moderna mått, han ser till att vi är aktiva inom EU, att vi satsar på att bygga ut våran kärnkraft och får anläggningar för att på ett säkert sätt ta hand om avfallet (i våra egna urberg). Vidare satsar han på att våran industri ska bli så miljövänlig som möjligt, att långtradare ersätts med tåg, att kringleder byggs runt våra större städer, att mer forskning anslås till miljöförebyggande åtgärder och att vi exporterar vårt kunnande.

Han satsar också stenhårt på att få ner statens utgifter i övrigt. Vi måste få folk i arbete och bli friskare.

Jag vill ge Miljöpartiet ett tips. Tänk efter vad ni skulle kunna göra för miljön om ni allierar er med regeringen. Tänk lite större. Ni behöver inte hålla kvar vid den något osammanhängande politik som vänsterblocket mal på med. Om ni nu ska förnya er, gör något radikalt. Då får ni mycket bättre resultat.

Länkar:
Mp:s attack på vänsterpartiet (DN)
Mp väljer bort v i valallians 2010 (SvD)
Andra bloggar om: politik, miljö, miljöpartiet

Är jorden platt?

Nu går Anders Björnsson till attack mot Morgan Johansson och Christer Sturmarks inlägg om kreationism. Han anklagar Sturmark för att "paniskt försöka inbilla oss" att kreationismen utgör ett hot och hävdar att han vill avskaffa religionsfriheten. Var i ursrpungsartikeln står det?

Johansson och Sturmark tar ställning till att kreationismen inte bör undervisas i våra skolor. Det är utifrån det perspektivet som de säger "Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner.". Det är enda omnämningen av religionsfriheten i hela artikeln.

Vad är det Anders Björnsson vill åstakomma (förutom publicitet för den kommande debatten då, som han nogsamt nämner i slutet på artikeln)? Vill han på fullt allvar att kreationismen ska få utrymme i läroböckerna? Kanske ska vi lära ut att jorden är platt också?

Länkar:
Sturmark intoleransens apostel (SvD)
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, utbildning, skola

Avgångsvederlag för politiker

Göran Persson får avgångsvederlag och det diskuteras vitt och brett om det är vettigt att han fortsätter kvittera ut detta trots att han bevisligen har ett företag som går med vinst. Tanken är ju att ersättningen ska minska när mottagaren uppbär en alternativ inkomst. Sann sosse som han är, Persson, så väljer han naturligtvis att inte plocka ut någon lön från företaget så att kan kan ta ut maximalt av våra skattemedel. Solidariskt så att det förslår, inte sant?

Jag förstår inte riktigt varför politiker ska ha ett avgångsvederlag. Speciellt inte politiker i ledande ställning. Deras anställning är inte otrygg (vilket nog var förevändningen från början) och även om den var det så gäller svensk lag om uppsägning. Därefter finns det A-kassa. Detta skyddsnät som ska hjälpa alla andra, är det inte gott nog åt politiker? Tydligen inte. Det anses att de ger sig ut i en otrygg situation när de sätter sig i beroendeställning till sina väljare. Men vad är skillnaden egentligen. Vilket företag är inte beroende av sin kundbas? Är det inte ganska bra att en politiker måste lyssna på och övertyga sina väljare?

Men OK, låt oss anta att politikerna står över de trygghetssystem de skapat åt pöbeln (oss andra) och verkligen måste ha ett avgångsvederlag. Varför kan det inte betalas ut under samma premisser som a-kassan? Hur mycket tror du att en egenföretagare får i a-kassa? Just det. Ingenting alls! Tror du att det spelar någon roll om någon lön plockas ut ur företaget? Nix, rätt igen. Det blir noll, zero, niente, nada, helt oavsett om någon lön tas ut eller inte. Så länge ditt företag finns och mår bra är du helt enkelt inte berättigad till någon a-kassa. Sen finns det ju lite andra regler också. Hur mycket får du i a-kassa om du inte söker några jobb?

Varför är avgångsvederlaget så annorlunda? Det ter sig mycket mer som en pension än som en trygghetsförsäkring tycker jag. Och därmed faller hela argumentationen för dess existens.

Länkar:
Så mycket får statsråden i avgångsvederlag (DN)
Perssons konsultpengar granskas (SvD)


Andra bloggar om: Göran Persson, avgångsvederlag, politik

Motsägelsefullt om Stockholmarnas tyckande

I DN kan man idag läsa att endast 27% av Stockholmarna (i länet då, inte kommunen) vill ha gratis kollektivtrafik. Samtidigt har DN en webfråga där man kl 11:50 kunde konstatera att av de 2610 som då röstat, så var 64% för gratis kollektivtrafik. Vad bror den avvikelsen på? Varför har DN's nätupplaga en sån rungande majoritet för gratis kollektivtrafik?

Kan det möjligen vara så att det beror på formuleringen? I enkäten som gick ut fanns nämligen det lilla tillägget "och betalas av skattebetalarna". I så fall är det ju otroligt skrämmande. Det betyder nämligen att en väldigt stor del av länets invånare är så korkade att de tror att antingen SL, landstinget eller kommunerna har en egen sedelpress. Eller tror man att pengarna växer på träd?

Länkar:
Majoritet vill inte ha gratis kollektivresor
Andra bloggar om: kollektivtrafik, statistik, skatter, samhälle

Kvotering är ett underkännande

Jag är lite osäker på SvD's rubrik Moderaterna vill införa kvinnokvot i partiet är korrekt. Vill moderaterna verkligen ha kvotering eller är det en uttalad målsättning att sträva mot ett parti som är mer jämnställt? Jag hoppas verkligen, för moderaternas skull, att det är det senare. Kvotering är i min mening idiotiskt. Det är ett underkännande av hela jämställdhetsprocessen.

Arbete ska löna sig säger Alliansen. Borde det inte då vara hårt arbetande politiker som belönas med framgång? Att kvinnor skulle vara bättre politiker rent generellt, det tror inte jag. Jag tror inte att kvinnorna tror det heller. De vill, precis som män, komma fram på egna meriter. De vill känna att deras karriär styrs av erkännande av deras insatser och att allt det som de försakat i termer om familj och socialt umgänge har ett värde. Kvotering är ett hån mot alla som känner så, oavsett kön.

Jag hoppas att moderaterna sätter stort värde på vad moderata kvinnorna anser om kvotering.

Andra bloggar om: kvotering, jämnställdhet, politik, moderaterna

Miljonsvindel med våra skattemedel

Han fick fyra års fängelse, mannen som försnillade 36 miljoner från Försäkringskassan. Man kan inte låta bli att stilla undra, vad hände med pengarna? Betalar han tillbaka dem? Alltihop? Med ränta? Eller är det möjligen så att de är borta och att hans fängelsevistelse ger ca 9 miljoner om året i årsinkomst?

Nej, så kan det väl inte vara. Eller?

Lite muntert att se att tjuven yrkade på lägre straff då han ansåg att arbetsgivaren hade dålig koll. Hur tänker man då? Är det mer OK att begå brott om frestelsen är större?

Äntligen nån som tänker på integritet

Nu vill jag skriva om integritet. Inte för att det är politiskt korrekt utan därför att jag råkar ha åsikter om just integritet (jag fick en syrlig kommentar på ett tidigare inlägg som tyckte ordet "integritet" på ett patetiskt sätt blivit den ultimata "det här är rätt åsikt"-frågan.).

Jag sitter alltså här och skriver. När jag postar det så kan mottagaren (blogger.com) se vilken adress det kom ifrån. Så långt allt väl. De publicerar ju vad jag skriver och jag har registrerat mig som användare där med email etc.

Datainspektionen ratar nu regeringens förslag att ge upphovsrättsinnehavare rätten att ta reda på identiteter på ansvariga för IP-adresser där det förekommer illegal fildelning. Det var skönt tycker jag. Den typen av uppgifter ska i förekommande fall hanteras av polis och åklagare och de har redan den rättigheten.

Det är viktigt därför att det inte finns garantier för att den som besitter upphovsrätten är en oförvitlig person. Vi går helt fel väg om vi ger företag, organisationer och för all del, privatpersoner, rätten att få ut identiteter. Många företag och organisationer vill inget hellre än att kunna ta reda på vem det är som besöker deras sajt. Kanske för att kunna göra något så oskyldigt som riktad reklam, men kanske också av skäl som drabbar individen betydligt hårdare. Hur ska man kontrollera det?

Svaret hittills har varit att man går via åklagare och polis. Vad är det för fel på det? Det är ju de som ska upprätthålla vårat integritetsskydd. Tar vi bort den länken och blir utlämnade till andras godtycke.

Dina klick på olika sajter fångas ofta upp idag. Sajternas ägare använder informationen för att göra olika typer av statistik, analysera beteendemönster etc. De behöver inte ditt medgivande eftersom du är anonym. Allt de har är din adress. Saken kommer i ett helt annat läge om det plötsligt finns en möjlighet att koppla ihop adressen med en person. Våran möjlighet att surfa fritt är då borta.

Länkar:
Nytt bakslag för fildelningslag (SvD)
Andra bloggar om: internet, fildelning, integritet

Religionsfrihet, under vilka premisser?

Min inställning är att religionen på många sätt varit behjälplig att bygga upp vår moderna civilisation genom att bland annat möjliggöra diskussioner om det abstrakta och saker vi inte förstår. Vi är benägna att tro på vissa förhållanden även om de inte är vetenskapligt bevisade.

Moderata religionsutövare ger vetenskapen fritt spelrum vilket gör att deras syn på religionen moderninseras. Vetenskapliga rön tar över trosföreställningar. Fundamentalisterna vägrar göra detta vilket får deras synsätt att te sig mer och mer obegripligt ju mer tiden går och ju mer vi lär oss om vårt förflutna.

Det pratas idag om religionsfrihet. Jag tror att det blir svårt att vidmakthålla den i vårat samhälle. I en artikel i Svenska Dagbladet idag varnar europarådet för kreationism. I artikeln kan man bl.a. läsa:

"Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner."

Jag håller helt med och tror att alla som inte är fundamentalister gör det också. I artikeln hittar man också följande citat från rapporten:

"Om vi inte är på vår vakt, kommer kreationismen att bli ett hot mot de mänskliga rättigheterna."

och det är väl där den springande punkten är? Det gäller inte bara kreationismen. Det gäller en hel del andra religiösa yttringar också.

Om nu det stora flertalet Europeer delar Europarådets farhågor, var står vi då i termer om religionsfrihet? Jag tror att vi väldigt snart har nått punkten där man säger följande:

Du är fri att utöva din religion under förutsättning att du inte:

• bryter mot gällande lagar


• kränker några mänskliga rättigheter


• försöker indoktrinera andra (inklusive dina barn) med sånt som strider mot vetenskapliga rön

De två första är ju ganska självklara. Jag tycker mig se att opinionen börjar verka mer och mer för den trejde. Om jag har rätt, kan man fortfarande prata om religionsfrihet då? Det uttrymme inom vilket man kan utöva denna rätt blir ju tämligen begränsat. Vad blir kvar till nästkommande generation mer än de traditioner som vi ateister firar idag?

Länkar:
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, samhälle

Den djupa onskan

Jag läste häromdan om en gammal dam som gjort det till en livsuppgift att hålla rent och snyggt runt en närliggande station. Skribenten skrev om ondska och var otroligt besviken och arg på den som stulit damens plockverktyg. Hur lågt får man sjunka?

Det finns tyvärr många exempel på dylika bottennivåer i samhället. Man stjäl från de som behöver allra mest. Man stjäl till och med bidrag till U-länder. SIDA, som har hand om vårat skattefinansierade bidrag till utlandet får nu skarp, och till synes väldigt välbefogad, kritik från riksrevisionen. Man konstaterar bl.a. att det är endast tre personer som sköter Sidas interna granskning och att den avdelning där riksrevisionen nu upptäckt oegentligheter inte har granskats på över fem år!

Nu svallar känslorna höga och högt uppsatta politiker efterlyser mer granskning.

Själv undrar jag följande: Om det nu finns ett antal personer inom SIDA och dess underorganisationer som ägnat sig åt den typ av brott där de tillskansar sig pengar på svältande krigsoffers bekostnad, räcker det då med att en utredning i vanlig ordning slår fast att det "brustit i kontrollen"? Eller kommer dessa personer att åtalas och få långvariga fängelsestraff? Tyvärr tror jag att man i vanlig svenska myndighetsanda kommer att slå fast att ingen person kan hållas ansvarig.

Det ska bli intressant att se fortsättningen. Själv hoppas jag innerligt att de som stal åker dit rejält, får sitta i fängelse under många år och dessutom måste betala tillbaka vartenda öre med rejäl ränta! Gärna i kombination med straffarbete i de land som drabbats. Fy tusan vad lågt!

Länkar:
Stora brister i intern biståndsgranskning (SvD)
Förödande kritik mot Sida (DN)
Jämtin anmäls till KU (DN)
Andra bloggar om: bistånd, skatter, fusk, korruption

Populistiskt och obetänksamt

Slopa barnbidraget för höginkomsttagare tycker Stureplanscentern. De väljer att bortse ifrån två saker.

Lite bakgrund.
Antag att alla betalade en tredjedel i inkomstskatt. En inkomsttagare som tjänar 600.000 per år skulle då betala in 200.000. En inkomsttagare som tjänar 300.000 skulle betala 100.000 kr. Tjänar du dubbelt så mycket så betalar du dubbelt så mycket i skatt. De pengar som sedan används för konsumtion av olika slag är nästan alltid belagt med moms. Även där betalar den som tjänar dubbelt alltså dubbelt så mycket i skatt. Plattskatt ger alltså upphov till en rejäl utjämning!

Nu stannar vi ju inte där. Vi har s.k. progressiv skatt, d.v.s. höginkomsttagaren betalar mer per hundralapp än låginkomsttagaren vilket gör att om du tjänar 600.000 så betalar du både värnskatt och en ganska rejäl statlig inkomstskatt. Om du tjänar 300.000 betalar du 76188 i inomstskatt. Tjänar du 600.000 betalar du 226056, alltså inte dubbelt så mycket utan tre gånger så mycket (källa Skatteverket: Månadslön Tabell 30.

Betänk nu att skatterna är till för att finansiera de resurser som medborgarna utnyttjar i samhället. Höginkomsttagarna utnyttjar inte dessa resurser mer än låginkomsttagarna. Men de betalar in tre gånger så mycket. Detta faktum tycks ha gått Stureplancentern förbi. Varför belägga höginkomsttagarne ytterligare?

Den andra punkten som jag anser att de missat är att bidrag i sig är fel så länge de inte är framtvingade av social misär. Så länge det finns inkomster bör man i stället sänka skatten. Det finns ett antal olika sätt att göra det på. Ett sätt som används i många länder är att familjeförsörjare får göra avdrag för personer som är beroende av inkomsten. Ett annat sätt är att sänka momsen.

Länkar:
Inget barnbidrag till högavlönade (SvD)
Andra bloggar om: politik, centern, skatter

Ofoget och yttrandefriheten

Det har varit mycket skriveri om yttrandefrihet på senare tid. Nu är det nog dags att skriva lite till. Vår kära pressombudsman, Yrsa Stenius, betraktar nämligen bloggar som ett ofog som måste rensas upp.

För mig har det här klara paralleller till rondellhundar och den debatt som följde. Yttrandefriheten anser jag vara ohotad. Man får säga precis vad man vill. Med friheten kommer sedan ansvar och samvete, d.v.s. man behöver inte säga precis vad man vill bara för att man får. Alex Schuman tycker inte om sin spegelbild och Yrsa Stenius tycker att det var på tiden att han slutade blogga. Så långt allt väl. Man är fri att tycka vad man vill.

Det som oroar lite är att Yrsa Stenius är just pressombudsman och att hon vill "rensa upp" bland bloggarna. Hur ska hon bära sig åt för att göra det? Är hon ute efter någon slags lagstiftning som ska förbjuda olika yttringar? D.v.s. vill hon begränsa yttrandefriheten? Det vore ruskigt. Om hon däremot bara vill väcka debatt och slå ett Schulman
slag för moral och etik, ja då är jag helt inne på hennes linje.

Sådär jätteorolig är jag dock inte. För även om Yrsa skulle lyckas med konststycket att få till någon form av begränsning (vilket jag starkt tvivlar på) så kan det bara få laga kraft i Sverige. En blogg kan läggas var som helst i världen och fortfarande nå allt och alla så länge man inte begränsar användningen av nätet. Men det är klart, det finns ju de som förespråkar det också. Lite fina små filter som gör att vi inte kan hitta det ena och det andra.

Länkar:
Yrsa Stenius: Det var på tiden (SvD)
Om PO hatar bloggar lär hon få problem (SvD)
Andra bloggar om:
Alex Schulman, Yrsa Stenius, yttrandefrihet

Schulman värd respekt

Jag ska villigt erkänna att Alex Schulmans bloggar har aldrig tillhört mina favoriter. Jag har ansett honom som ytlig och populistisk, not my cup of tea som man säger på utrikiska. Nu slutar han blogga! Han slutar trots att han är enormt populär och tydligen drar in en hel del pengar på verksamheten. Som själ anger han att bloggen speglar honom själv och att han inte längre orkar se sig själv i den spegeln.

Schulman väljer alltså att i det här fallet sätta sitt eget samvete framför kändisskap och pengar. Det är värt respekt. En hel del respekt faktiskt. Hans självinsikt är definitivt nånting som alla bloggare bör reflektera över. Står jag för den bild som min blog förmedlar? Det tål att tänka på.

Tack Alex Schulman. Jag hoppas att dina insikter kan bli ett rättesnöre för andra och ha en dämpande effekt på den hets och det hat som ofta syns i våra bloggar. Samvetet måste få vara med i alla sammahang, även i bloggvärlden. Jag tror det är lite skralt med det just nu. Åtminstone om man ser bloggvärlden som en spegel av det svenska samhället i stort.

Länkar:
Schulman stänger bloggen (SvD)
Bloggen tog över min existens (Aftonbladet)
Alex Schulman slutar blogga (DN)