Miljö, pengar och EU

Miljön kostar pengar och även om man älskar växter av alla de slag så kommer man inte att hitta det träd där pengarna växer. Ett samhälle som avsätter mycket pengar till miljön måste prioritera dessa utgifter bland alla andra utgifter. Vård, skola, ja ni vet. Det jag vill säga är att om det går dåligt för landet så går det dåligt för miljön. Det ligger ungefär i paritet med kulturen. Man skär gärna där när pengarna börjar tryta.

Pengarna som kan avsättas till miljö är således beroende av två saker. Hur mycket pengar som staten kan ta in i skatteintäkter och hur mycket utgifter staten har. Miljöpartiet, om de nu verkligen värnar om miljön, borde erkänna att det är så det förhåller sig.

De senaste decenniet har det blivit allt tydligare hur miljön är ett globalt problem. Visst kan vi i Sverige föra våran kamp för en bättre miljö på olika sätt men det vore ansvarslöst att inte deltaga på de större arenorna. En sådan arena där vi verkligen kan göra våran röst hörd och få genomslag för våra idéer är EU. De vet att vi har ett långt framskridet miljötänkande och har flera gånger tidigare lyssnat till vad vi har att säga. Runt om i Europa har andra miljöparti varit väldigt positiva till EU. Även här borde Miljöpartiet ta sig en tankeställare.

Om nu Miljöpartiet menar allvar med att de vill avbryta samarbetet med vänsterpartiet då de anser att det är "bakåtsträvande och gammalmodigt" så är det bara att gratulera till den insikten. Men om de nu verkligen vill ge miljön en chans framöver, är Socialdemokraterna den naturliga partnern? Är det verkligen de som för en politik där det blir pengar över för miljön? Jag betvivlar det starkt.

En miljökämpe av moderna mått, han ser till att vi är aktiva inom EU, att vi satsar på att bygga ut våran kärnkraft och får anläggningar för att på ett säkert sätt ta hand om avfallet (i våra egna urberg). Vidare satsar han på att våran industri ska bli så miljövänlig som möjligt, att långtradare ersätts med tåg, att kringleder byggs runt våra större städer, att mer forskning anslås till miljöförebyggande åtgärder och att vi exporterar vårt kunnande.

Han satsar också stenhårt på att få ner statens utgifter i övrigt. Vi måste få folk i arbete och bli friskare.

Jag vill ge Miljöpartiet ett tips. Tänk efter vad ni skulle kunna göra för miljön om ni allierar er med regeringen. Tänk lite större. Ni behöver inte hålla kvar vid den något osammanhängande politik som vänsterblocket mal på med. Om ni nu ska förnya er, gör något radikalt. Då får ni mycket bättre resultat.

Länkar:
Mp:s attack på vänsterpartiet (DN)
Mp väljer bort v i valallians 2010 (SvD)
Andra bloggar om: politik, miljö, miljöpartiet

Är jorden platt?

Nu går Anders Björnsson till attack mot Morgan Johansson och Christer Sturmarks inlägg om kreationism. Han anklagar Sturmark för att "paniskt försöka inbilla oss" att kreationismen utgör ett hot och hävdar att han vill avskaffa religionsfriheten. Var i ursrpungsartikeln står det?

Johansson och Sturmark tar ställning till att kreationismen inte bör undervisas i våra skolor. Det är utifrån det perspektivet som de säger "Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner.". Det är enda omnämningen av religionsfriheten i hela artikeln.

Vad är det Anders Björnsson vill åstakomma (förutom publicitet för den kommande debatten då, som han nogsamt nämner i slutet på artikeln)? Vill han på fullt allvar att kreationismen ska få utrymme i läroböckerna? Kanske ska vi lära ut att jorden är platt också?

Länkar:
Sturmark intoleransens apostel (SvD)
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, utbildning, skola

Avgångsvederlag för politiker

Göran Persson får avgångsvederlag och det diskuteras vitt och brett om det är vettigt att han fortsätter kvittera ut detta trots att han bevisligen har ett företag som går med vinst. Tanken är ju att ersättningen ska minska när mottagaren uppbär en alternativ inkomst. Sann sosse som han är, Persson, så väljer han naturligtvis att inte plocka ut någon lön från företaget så att kan kan ta ut maximalt av våra skattemedel. Solidariskt så att det förslår, inte sant?

Jag förstår inte riktigt varför politiker ska ha ett avgångsvederlag. Speciellt inte politiker i ledande ställning. Deras anställning är inte otrygg (vilket nog var förevändningen från början) och även om den var det så gäller svensk lag om uppsägning. Därefter finns det A-kassa. Detta skyddsnät som ska hjälpa alla andra, är det inte gott nog åt politiker? Tydligen inte. Det anses att de ger sig ut i en otrygg situation när de sätter sig i beroendeställning till sina väljare. Men vad är skillnaden egentligen. Vilket företag är inte beroende av sin kundbas? Är det inte ganska bra att en politiker måste lyssna på och övertyga sina väljare?

Men OK, låt oss anta att politikerna står över de trygghetssystem de skapat åt pöbeln (oss andra) och verkligen måste ha ett avgångsvederlag. Varför kan det inte betalas ut under samma premisser som a-kassan? Hur mycket tror du att en egenföretagare får i a-kassa? Just det. Ingenting alls! Tror du att det spelar någon roll om någon lön plockas ut ur företaget? Nix, rätt igen. Det blir noll, zero, niente, nada, helt oavsett om någon lön tas ut eller inte. Så länge ditt företag finns och mår bra är du helt enkelt inte berättigad till någon a-kassa. Sen finns det ju lite andra regler också. Hur mycket får du i a-kassa om du inte söker några jobb?

Varför är avgångsvederlaget så annorlunda? Det ter sig mycket mer som en pension än som en trygghetsförsäkring tycker jag. Och därmed faller hela argumentationen för dess existens.

Länkar:
Så mycket får statsråden i avgångsvederlag (DN)
Perssons konsultpengar granskas (SvD)


Andra bloggar om: Göran Persson, avgångsvederlag, politik

Motsägelsefullt om Stockholmarnas tyckande

I DN kan man idag läsa att endast 27% av Stockholmarna (i länet då, inte kommunen) vill ha gratis kollektivtrafik. Samtidigt har DN en webfråga där man kl 11:50 kunde konstatera att av de 2610 som då röstat, så var 64% för gratis kollektivtrafik. Vad bror den avvikelsen på? Varför har DN's nätupplaga en sån rungande majoritet för gratis kollektivtrafik?

Kan det möjligen vara så att det beror på formuleringen? I enkäten som gick ut fanns nämligen det lilla tillägget "och betalas av skattebetalarna". I så fall är det ju otroligt skrämmande. Det betyder nämligen att en väldigt stor del av länets invånare är så korkade att de tror att antingen SL, landstinget eller kommunerna har en egen sedelpress. Eller tror man att pengarna växer på träd?

Länkar:
Majoritet vill inte ha gratis kollektivresor
Andra bloggar om: kollektivtrafik, statistik, skatter, samhälle

Kvotering är ett underkännande

Jag är lite osäker på SvD's rubrik Moderaterna vill införa kvinnokvot i partiet är korrekt. Vill moderaterna verkligen ha kvotering eller är det en uttalad målsättning att sträva mot ett parti som är mer jämnställt? Jag hoppas verkligen, för moderaternas skull, att det är det senare. Kvotering är i min mening idiotiskt. Det är ett underkännande av hela jämställdhetsprocessen.

Arbete ska löna sig säger Alliansen. Borde det inte då vara hårt arbetande politiker som belönas med framgång? Att kvinnor skulle vara bättre politiker rent generellt, det tror inte jag. Jag tror inte att kvinnorna tror det heller. De vill, precis som män, komma fram på egna meriter. De vill känna att deras karriär styrs av erkännande av deras insatser och att allt det som de försakat i termer om familj och socialt umgänge har ett värde. Kvotering är ett hån mot alla som känner så, oavsett kön.

Jag hoppas att moderaterna sätter stort värde på vad moderata kvinnorna anser om kvotering.

Andra bloggar om: kvotering, jämnställdhet, politik, moderaterna

Miljonsvindel med våra skattemedel

Han fick fyra års fängelse, mannen som försnillade 36 miljoner från Försäkringskassan. Man kan inte låta bli att stilla undra, vad hände med pengarna? Betalar han tillbaka dem? Alltihop? Med ränta? Eller är det möjligen så att de är borta och att hans fängelsevistelse ger ca 9 miljoner om året i årsinkomst?

Nej, så kan det väl inte vara. Eller?

Lite muntert att se att tjuven yrkade på lägre straff då han ansåg att arbetsgivaren hade dålig koll. Hur tänker man då? Är det mer OK att begå brott om frestelsen är större?

Äntligen nån som tänker på integritet

Nu vill jag skriva om integritet. Inte för att det är politiskt korrekt utan därför att jag råkar ha åsikter om just integritet (jag fick en syrlig kommentar på ett tidigare inlägg som tyckte ordet "integritet" på ett patetiskt sätt blivit den ultimata "det här är rätt åsikt"-frågan.).

Jag sitter alltså här och skriver. När jag postar det så kan mottagaren (blogger.com) se vilken adress det kom ifrån. Så långt allt väl. De publicerar ju vad jag skriver och jag har registrerat mig som användare där med email etc.

Datainspektionen ratar nu regeringens förslag att ge upphovsrättsinnehavare rätten att ta reda på identiteter på ansvariga för IP-adresser där det förekommer illegal fildelning. Det var skönt tycker jag. Den typen av uppgifter ska i förekommande fall hanteras av polis och åklagare och de har redan den rättigheten.

Det är viktigt därför att det inte finns garantier för att den som besitter upphovsrätten är en oförvitlig person. Vi går helt fel väg om vi ger företag, organisationer och för all del, privatpersoner, rätten att få ut identiteter. Många företag och organisationer vill inget hellre än att kunna ta reda på vem det är som besöker deras sajt. Kanske för att kunna göra något så oskyldigt som riktad reklam, men kanske också av skäl som drabbar individen betydligt hårdare. Hur ska man kontrollera det?

Svaret hittills har varit att man går via åklagare och polis. Vad är det för fel på det? Det är ju de som ska upprätthålla vårat integritetsskydd. Tar vi bort den länken och blir utlämnade till andras godtycke.

Dina klick på olika sajter fångas ofta upp idag. Sajternas ägare använder informationen för att göra olika typer av statistik, analysera beteendemönster etc. De behöver inte ditt medgivande eftersom du är anonym. Allt de har är din adress. Saken kommer i ett helt annat läge om det plötsligt finns en möjlighet att koppla ihop adressen med en person. Våran möjlighet att surfa fritt är då borta.

Länkar:
Nytt bakslag för fildelningslag (SvD)
Andra bloggar om: internet, fildelning, integritet

Religionsfrihet, under vilka premisser?

Min inställning är att religionen på många sätt varit behjälplig att bygga upp vår moderna civilisation genom att bland annat möjliggöra diskussioner om det abstrakta och saker vi inte förstår. Vi är benägna att tro på vissa förhållanden även om de inte är vetenskapligt bevisade.

Moderata religionsutövare ger vetenskapen fritt spelrum vilket gör att deras syn på religionen moderninseras. Vetenskapliga rön tar över trosföreställningar. Fundamentalisterna vägrar göra detta vilket får deras synsätt att te sig mer och mer obegripligt ju mer tiden går och ju mer vi lär oss om vårt förflutna.

Det pratas idag om religionsfrihet. Jag tror att det blir svårt att vidmakthålla den i vårat samhälle. I en artikel i Svenska Dagbladet idag varnar europarådet för kreationism. I artikeln kan man bl.a. läsa:

"Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner."

Jag håller helt med och tror att alla som inte är fundamentalister gör det också. I artikeln hittar man också följande citat från rapporten:

"Om vi inte är på vår vakt, kommer kreationismen att bli ett hot mot de mänskliga rättigheterna."

och det är väl där den springande punkten är? Det gäller inte bara kreationismen. Det gäller en hel del andra religiösa yttringar också.

Om nu det stora flertalet Europeer delar Europarådets farhågor, var står vi då i termer om religionsfrihet? Jag tror att vi väldigt snart har nått punkten där man säger följande:

Du är fri att utöva din religion under förutsättning att du inte:

• bryter mot gällande lagar


• kränker några mänskliga rättigheter


• försöker indoktrinera andra (inklusive dina barn) med sånt som strider mot vetenskapliga rön

De två första är ju ganska självklara. Jag tycker mig se att opinionen börjar verka mer och mer för den trejde. Om jag har rätt, kan man fortfarande prata om religionsfrihet då? Det uttrymme inom vilket man kan utöva denna rätt blir ju tämligen begränsat. Vad blir kvar till nästkommande generation mer än de traditioner som vi ateister firar idag?

Länkar:
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, samhälle

Den djupa onskan

Jag läste häromdan om en gammal dam som gjort det till en livsuppgift att hålla rent och snyggt runt en närliggande station. Skribenten skrev om ondska och var otroligt besviken och arg på den som stulit damens plockverktyg. Hur lågt får man sjunka?

Det finns tyvärr många exempel på dylika bottennivåer i samhället. Man stjäl från de som behöver allra mest. Man stjäl till och med bidrag till U-länder. SIDA, som har hand om vårat skattefinansierade bidrag till utlandet får nu skarp, och till synes väldigt välbefogad, kritik från riksrevisionen. Man konstaterar bl.a. att det är endast tre personer som sköter Sidas interna granskning och att den avdelning där riksrevisionen nu upptäckt oegentligheter inte har granskats på över fem år!

Nu svallar känslorna höga och högt uppsatta politiker efterlyser mer granskning.

Själv undrar jag följande: Om det nu finns ett antal personer inom SIDA och dess underorganisationer som ägnat sig åt den typ av brott där de tillskansar sig pengar på svältande krigsoffers bekostnad, räcker det då med att en utredning i vanlig ordning slår fast att det "brustit i kontrollen"? Eller kommer dessa personer att åtalas och få långvariga fängelsestraff? Tyvärr tror jag att man i vanlig svenska myndighetsanda kommer att slå fast att ingen person kan hållas ansvarig.

Det ska bli intressant att se fortsättningen. Själv hoppas jag innerligt att de som stal åker dit rejält, får sitta i fängelse under många år och dessutom måste betala tillbaka vartenda öre med rejäl ränta! Gärna i kombination med straffarbete i de land som drabbats. Fy tusan vad lågt!

Länkar:
Stora brister i intern biståndsgranskning (SvD)
Förödande kritik mot Sida (DN)
Jämtin anmäls till KU (DN)
Andra bloggar om: bistånd, skatter, fusk, korruption

Populistiskt och obetänksamt

Slopa barnbidraget för höginkomsttagare tycker Stureplanscentern. De väljer att bortse ifrån två saker.

Lite bakgrund.
Antag att alla betalade en tredjedel i inkomstskatt. En inkomsttagare som tjänar 600.000 per år skulle då betala in 200.000. En inkomsttagare som tjänar 300.000 skulle betala 100.000 kr. Tjänar du dubbelt så mycket så betalar du dubbelt så mycket i skatt. De pengar som sedan används för konsumtion av olika slag är nästan alltid belagt med moms. Även där betalar den som tjänar dubbelt alltså dubbelt så mycket i skatt. Plattskatt ger alltså upphov till en rejäl utjämning!

Nu stannar vi ju inte där. Vi har s.k. progressiv skatt, d.v.s. höginkomsttagaren betalar mer per hundralapp än låginkomsttagaren vilket gör att om du tjänar 600.000 så betalar du både värnskatt och en ganska rejäl statlig inkomstskatt. Om du tjänar 300.000 betalar du 76188 i inomstskatt. Tjänar du 600.000 betalar du 226056, alltså inte dubbelt så mycket utan tre gånger så mycket (källa Skatteverket: Månadslön Tabell 30.

Betänk nu att skatterna är till för att finansiera de resurser som medborgarna utnyttjar i samhället. Höginkomsttagarna utnyttjar inte dessa resurser mer än låginkomsttagarna. Men de betalar in tre gånger så mycket. Detta faktum tycks ha gått Stureplancentern förbi. Varför belägga höginkomsttagarne ytterligare?

Den andra punkten som jag anser att de missat är att bidrag i sig är fel så länge de inte är framtvingade av social misär. Så länge det finns inkomster bör man i stället sänka skatten. Det finns ett antal olika sätt att göra det på. Ett sätt som används i många länder är att familjeförsörjare får göra avdrag för personer som är beroende av inkomsten. Ett annat sätt är att sänka momsen.

Länkar:
Inget barnbidrag till högavlönade (SvD)
Andra bloggar om: politik, centern, skatter

Ofoget och yttrandefriheten

Det har varit mycket skriveri om yttrandefrihet på senare tid. Nu är det nog dags att skriva lite till. Vår kära pressombudsman, Yrsa Stenius, betraktar nämligen bloggar som ett ofog som måste rensas upp.

För mig har det här klara paralleller till rondellhundar och den debatt som följde. Yttrandefriheten anser jag vara ohotad. Man får säga precis vad man vill. Med friheten kommer sedan ansvar och samvete, d.v.s. man behöver inte säga precis vad man vill bara för att man får. Alex Schuman tycker inte om sin spegelbild och Yrsa Stenius tycker att det var på tiden att han slutade blogga. Så långt allt väl. Man är fri att tycka vad man vill.

Det som oroar lite är att Yrsa Stenius är just pressombudsman och att hon vill "rensa upp" bland bloggarna. Hur ska hon bära sig åt för att göra det? Är hon ute efter någon slags lagstiftning som ska förbjuda olika yttringar? D.v.s. vill hon begränsa yttrandefriheten? Det vore ruskigt. Om hon däremot bara vill väcka debatt och slå ett Schulman
slag för moral och etik, ja då är jag helt inne på hennes linje.

Sådär jätteorolig är jag dock inte. För även om Yrsa skulle lyckas med konststycket att få till någon form av begränsning (vilket jag starkt tvivlar på) så kan det bara få laga kraft i Sverige. En blogg kan läggas var som helst i världen och fortfarande nå allt och alla så länge man inte begränsar användningen av nätet. Men det är klart, det finns ju de som förespråkar det också. Lite fina små filter som gör att vi inte kan hitta det ena och det andra.

Länkar:
Yrsa Stenius: Det var på tiden (SvD)
Om PO hatar bloggar lär hon få problem (SvD)
Andra bloggar om:
Alex Schulman, Yrsa Stenius, yttrandefrihet

Schulman värd respekt

Jag ska villigt erkänna att Alex Schulmans bloggar har aldrig tillhört mina favoriter. Jag har ansett honom som ytlig och populistisk, not my cup of tea som man säger på utrikiska. Nu slutar han blogga! Han slutar trots att han är enormt populär och tydligen drar in en hel del pengar på verksamheten. Som själ anger han att bloggen speglar honom själv och att han inte längre orkar se sig själv i den spegeln.

Schulman väljer alltså att i det här fallet sätta sitt eget samvete framför kändisskap och pengar. Det är värt respekt. En hel del respekt faktiskt. Hans självinsikt är definitivt nånting som alla bloggare bör reflektera över. Står jag för den bild som min blog förmedlar? Det tål att tänka på.

Tack Alex Schulman. Jag hoppas att dina insikter kan bli ett rättesnöre för andra och ha en dämpande effekt på den hets och det hat som ofta syns i våra bloggar. Samvetet måste få vara med i alla sammahang, även i bloggvärlden. Jag tror det är lite skralt med det just nu. Åtminstone om man ser bloggvärlden som en spegel av det svenska samhället i stort.

Länkar:
Schulman stänger bloggen (SvD)
Bloggen tog över min existens (Aftonbladet)
Alex Schulman slutar blogga (DN)

Otroligt cyniskt

Staten drar in 400 miljoner kronor på fartsyndare. Mycket tack vare fartkameror längs våra vägar. 400 miljoner är ju mycket pengar och man förstår att staten vill värna om en sådan inkomstkälla. Särskilt tydligt blir det när Claes Tingvall, trafiksäkerhetsdirektör på Vägverket, berättar om varför man inte tapetserar alla vägar med kameror:

- Man får inte gå för hårt fram. Då blir det ju en motreaktion.

Vad menar karln? Menar han att bilisterna skulle se det meningslösa i att köra för fort och anpassa farten helt och hållet och att det skulle innebära en stor förlust för staten? Någon annan "motreaktion" har jag svårt att se.

Det har alltså gått så långt att man nu, i stället för att se till att hastigheterna faktiskt följs, hellre ser att det sker överträdelser så att man även fortsättningsvis får in de hundratals miljoner som böterna genererar. Otroligt cyniskt. Borde inte målsättningen vara fokuserad på att rädda liv och sluta skita ner?

Som en parentes och för att ge lite perspektiv kan nämnas att 400 miljoner utgör en promille av det som Försäkrningskassan betalade ut under samma år.

Länkar:
Fortkörare guldgruva för staten (DN)

Förmynderienheten

Nu vill man slå ihop myndigheter. Generaldirektörer drömmer om att Skattemyndigheten, Arbetsförmedlingen och Försäkringskassan ska få öppna gemensamma servicekontor. Det här är allvarligt. Direktörerna "vill nu att regeringen undanröjer juridiska och administrativa hinder" och begär att "regeringen måste ändra reglerna för hur sekretessbelagda uppgifter och personuppgifter hanteras över myndighetsgränserna". Dessa s.k. hinder finns där för att skydda våran integritet. De kom inte dit av en slump. Om de undanröjs och myndigheterna flyttar ihop så är det ett rejält steg mot storebrorssamhället!

Vi mår inte bra av storskalig myndighetsdrift. Det blir inte bättre av att myndigheter, som egentligen har vitt skilda uppgifter, slås ihop. Kort sagt, vad ska det här vara bra för? Inte är det för individens bästa i alla fall. Jag kan se entrén framför mig. Ovanför hänger en skylt

FÖRMYNDERIENHETEN

Jag ryser bara jag tänker på det.

Länkar:
Samkörning av statlig service önskas (SvD)
Samkör statliga servicen

När kan vi gå vidare?

Det pratas om yttrandefrihet och självcensur. Islamister framställs dagligen i media som ett reellt hot mot grundstenar i vår demokrati. Bertil Torekull skriver insiktsfullt i SvD idag och det känns skönt att han tar upp ett antal andra exempel på hur han ibland censurerats.

Men när går debatten vidare? Den debatt som följt efter publiceringen av Vilks rondellhund är ju bara ett symptom på att något inte står rätt till. Men vad är det som är fel då? Yttrandefriheten är ju lagstiftad och lär inte rucka på sig.

Det jag tycker är fel, och inte nämnvärt förts fram i debatten, är att de som utdelar hot oftast inte får någon påföljd. Där är kärnfrågan tycker jag. Alla former av hot i samhället borde få kännbara konsekvenser för den som hotar. Det gäller inte bara hot mot redaktörer, tecknare och konstnärer. Det gäller i väldigt hög grad också rättsväsendet. Vittnen som skräms till tystnad. Domare, åklagare och poliser som blir hotade.

Vi har en demokrati som är värd att försvara. Att skälla på muslimer i allmänhet med förevändningen att vi måste hävda våran yttrandefrihet är inte konstruktivt. Energin borde i stället gå åt att söka upp och detronisera alla typer av hot. Muslimer i allmänhet hotar inte. Motorcyklister i allmänhet hotar inte heller. Vi måste hitta fram till de få som förstör för alla andra. Om vi misslyckas med det så kan vi säga adjö, inte bara till yttrandefriheten, utan också till andra otroligt viktiga hörnstenar i våran kära demokrati. Rättssäkerheten t.ex.

Jag hoppas att debatten kan handla om hur man kan röka ut dem som systematiskt hotar. Hur man kan sätta åt dem. Kanske justera straffskalor och skrämma dem till tystnad. Skicka budskapet som säger: "Håll käften! Yttrandefriheten medger inte hot!".

Missförstånd

Jag har en alldeles egen teori om varför användandet av ni har blivit vanligare. Det beror på influenser från engelskan. Det är helt enkelt bekvämt att säga ni (you) eftersom det fungerar både i singular och plural.

En annan tanke som slog mig, Viveka Adelswärd citerar en ung man som avslutar en konversation med "Ja, det var kul att höra om allt ni varit med om". Är hon helt säker på att han inte syftade till "du och dina kompisar"? Det beror ju lite på vad samtalet handlade om förståss.

Själv hoppas jag att artighetsfrasernas tid är förbi och att de aldrig kommer tillbaka. Det finns inget tramsigare än att titulera människor. Det är ett falskt och konstlat sätt att visa respekt och tillför ingenting positivt till en dialog.

Ni-tilltalet kanske en protest (SvD)

Jättebra Schori, äntligen!

Äntligen någon som delar min åsikt. Pierre Schori skriver:

Yttrandefriheten är grundlagsfäst i Sverige och ingen har krävt något annat. Men denna erövrade rätt måste i globaliseringens tidevarv paras med ett uns av ansvarstagande bortom den egna viljans och nyckernas domäner.

Han, som jag, vill påstå att det inte föreligger not hot mot våran kära yttrandefrihet. Vi behöver inte mer provokationer för att bevisa nånting. Vi behöver dialog.

Somliga kräver nu att statsministern och regeringen ska vara tydligare i sina fördömanden. Men om det är något som Fredrik Reinfeldt ska hyllas för på årsdagen av sin statsministerpost är det det kloka och konstruktiva sätt på vilket han hanterat Vilks-affären.

Exakt!

Jag skrev lite om det här i tidigare inlägg och väckte en del debatt:
Kränkningar och människor
Vända andra kinden till

Landstingsfusk med våra pengar

Jaha, så var det dags igen. Våra skattemedel fuskas bort i organisationer som haft noll koll. Tydligen börjar man mer och mer inse att det fuskas både här och där vilket ger resultat.

I dag handlar det om vårcentraler som fuskat till sig miljoner genom att lista patienter som inte fått nån vård. Det mesta uppenbarligen inom landstingsägda vårdcentraler. Utredaren Anders Olsson måste naturligtvis ge privatiseringen en känga i alla fall genom att slänga ur sig:

Mest går till landstingsägda vårdcentraler där läkarna visat intresse att ta över verksamheten. Man kan ju misstänka att de vill bygga som upp en bra ekonomi före övertagandet, säger Olsson.

Citatet vilket visar vilken järnkoll Olsson har på företagsekonomi. Om jag nu vill ta över en verksamhet, är det inte rimligare att jag försöker hålla nere vinsterna före övertagandet då? Om vinsterna ökar så ökar ju priset. Eller tror Olsson att läkarna får verksamheten till skänks?

Länkar:
Fusk kan ge vårdcentraler miljoner (SvD)
Fusk kan ge vårdcentraler miljoner (DN)

Kränkningar och människor

Per Bauhn orerar om kränkningar i SvD idag. Han skriver följande angående Vilks teckningar:

Men vari består kränkningen? Vilks teckningar utmanar ett religiöst tabu, men hänger inte ut ­någon levande person.

Lite senare motsäger han sig själv genom att konstatera:

Religiösa kan känna sig kränkta av att andra inte tar deras tabun på allvar

Så, å ena sidan är det inte någon kränkning men å andra sidan så är det nog det ändå? Hur ska du ha det?

Per Bauhn fortsätter:

De mest lättkränkta (och våldsbenägna) sätter då ribban för de övrigas yttrandefrihet.

Snälla Per Bauhn, det är inte så att alla skräms till tystnad. Det finns de som faktiskt tycker att en publicering är onödig och inser att den kränker en massa människor som varken är våldsamma eller extrema, nämligen det stora flertalet muslimer som lever i Sverige. De förstår våran yttrandefrihet men de förstår inte varför vi måste använda den till att kränka deras tabun. Det förstår inte jag heller.

Visst ska fundamentalister vara marginaliserade, men det betyder inte att vi måste vara taskiga mot en hel folkgrupp för att lagen säger ju att vi får. Lagen blir inte urvattnad bara för att vi visar normal mänsklig hänsyn och låter bli!

Publiceringarna spelar extrema fundamentalister i händerna. De lever och frodas (läs , växer i antal) på dylika provokationer. De som drabbas är troende muslimer som hamnar i kläm. Det behöver man inte vara professor för att inse.

Vända andra kinden till?

SvD avstår från att publicera teckningen trots att den har ett givet nyhetsvärde. Redaktionschef Mats-Eric Nilsson anser att den skulle uppfattas som en allvarlig kränkning av många muslimer. Man kan se det på två sätt:

Provokativt
Om det handlade om sammanbrutna förhandlingar angående lönesättning (kärnfråga för fackförbund) så skulle lojaliteten mellan olika förbund vara total. Det skulle strejkas både här och där och andra fack från andra branscher skulle dessutom ta ut anställda i sympatistrejker. Här handlar det i stället om en mycket allvarlig attack mot yttrandefriheten (kärnfråga för tidningsredaktörer). Borde inte samtliga tidningar då, i lojalitetens och yttrandefrihetens namn, genast publicera bilderna?

Pragmatiskt
Man inser att det faktum att fler tidningar publicerar samma sak inte kommer att göra hoten för dem som startade det hela (Vilks och Nerikes allehanda) mindre. Snarare tvärtom. Lojaliteten hjälper alltså inte. Reinfeldt startade dessutom en dialog och det verkar ha gett god effekt. En Fatwa har utfärdats som förbjuder dödshot mot Vilks. En mycket stor del av den muslimska världen kommer med all säkerhet att tolka ytterligare publiceringar som en provokation vilket motverkar den dialog som nu startat. Det spar troligen en del liv att låta bli.

Är det fegt att göra som Mats-Eric Nilsson och vara pragmatisk? Är det sunt? Är det sunt att vara feg?

Jesus sa (jag är inte religiös, men ändå) att man ska vända andra kinden till. Om man gör det så vrider man vapnet ur händerna på motståndaren eftersom det blir så väldigt tydligt vem det är som slår. Men fungerar det mot extrema islamister? Måste man inte sätta hårt mot hårt vad gäller all form av terror och hot? Mats-Eric Nilsson skriver själv att yttrandefriheten nu utsätts för "svårbedömda och obehagliga extrema attacker". Han är redaktionschef. Ska han och resten av tidningssverige bara snällt ta emot stryk och hoppas att attackerna försvinner? Nerikes incidenten lär ju knappast vara den sista.

Personligen så tror jag att Mats-Erik Nilsson har tagit ett korrekt beslut. Den dialog som kommit igång kan förhoppningsvis ge ökad förståelse och minska spänningen. Förhoppningsvis betyder den också att extremisterna drar sig tillbaka. Men det blir väldigt otrevligt om ett hot skulle resultera i konkret handling. Jag misstänker att både tålamodet och dialogen tar slut då. Låt oss hoppas att det inte händer. Det känns orättvist men samtidigt ganska tryggt att Vilks nu flyttat till okänd ort.

Undantag? Nej tack!

Man tycker att regeringen, som redan tvingats till ett antal eftergifter på de löften som gavs innan valet, skulle vara måna om att åtminstone hålla de löften som man har full kontroll över. Ett sånt löfte var att se till att tillsättningen av statliga jobb skulle ske öppet och baserat på kompetens.

Nu vill regeringen kunna kringgå regelverket vid "snabba rekryteringar"!?

Det var så roligt
jag måste skratta
det kom en snabbrekrytering in

Ja, man vet faktiskt inte om man ska skratta eller gråta. Som medborgare kan jag bara säga - Men sluuuta nu

Reinfeldt förnyar.

Nu hävdar statsvetaren Ann-Sofie Dahl att Reinfeldt överger partiets själ. Jag tycker Dahl har missat ett och annat i sin analys.

Hon tar fram indragningar till försvaret och finansministerns motvilja att direkt avskaffa förmögenhetsskatten som exempel och svävar sedan ut i ett antal mindre grundade påståenden om att M ha gett upp ideologiska kärnfrågor till Fp och C.

Det Dahl missar är att ett parti i opposition kan svamla hur mycket som helst (kolla på vänstern idag...) medan ett regeringsparti måste ta konsekvenser av de åtgärder som genomförs. Varje avskaffad skatteintäkt måste finansieras. Även om Borg säkert ville ta bort förmögenhetsskatten från dag ett, så kunde han inte. Ett ansvarsfullt parti är ödmjuk för varje skattekrona som betalas in och väger på guldvåg vilka utgifter de ska användas till. Vårt försvar är orimligt dyrt i förhållande till våra grannländer.

Vad gäller de ideologiska kärnfrågorna så anser jag att Reinfeldt har varit väldigt framgångsrik i att, tillsammans med tre andra partier, förhandla fram en gemensam politik. I en sådan konstellation är det alltid en fråga om att ge och ta. Dahls påståenden om "walkover" till Centern och att Folkpartiet "lagt beslag" ter sig därför väldigt märkliga. Även C, Kd, och Fp har gjort ett antal uppoffringar.

Ingen väljare kunde förutse den otroligt starka opinion för miljön som nu väckts. Vi bara måste göra något och vi måste göra det nu. Alliansens bensinskattehöjning är bara en av de åtgärder som vidtas. Det kommer många, många fler. Det har inte med några svikna ideal att göra.

Dahl fortsätter sedan med att anklaga utrikesministern för att föredra Hamas framför Israel. Hon grundar detta på att Carl Bildt vill bistå Palestina ekonomiskt och att han förespråkar en fredlig lösning med två stater. Personligen har jag svårt att förstå hur en docent i statsvetenskap kan vara så distansierad från verkligehen. Läs gärna den här artikeln av Bassem Nasr. Den är ett svar på en artikel som Dahl skrivit tidigare. Carl Bildt är en strålande utrikesminster, en av de bästa vi har haft. Han är en ärlig och rättfram politiker som vi kan vara stolta över.

Reinfeldt är en modern politiker som förnyar partiet. Självklart måste det generera en del gnissel bland de som är mest konservativa. Det gnisslet är ett sundhetstecken och ett bevis för att partiet för en levande politik som följer med i tiden.

Jag undrar i mitt stilla sinne vem som finansierar det "forskningsprojekt om borgerlig utrikespolitik" som Dahl är verksam inom.

Skriv till Frattini!

Jag skrev just ett brev till Frattini som en reaktion till hans förslag att förbjuda ord på internet. Så här skrev jag:

Dear Sir,
I read about your proposal to censor Internet and limit searches for things like bombs and terrorism. Although I'm sure your intentions are good, I think that such a measure would be completely in vain.

Instead of preventing terrorism, you would severely cripple basic democratic rights such as freedom of speech and freedom of the press. This is of course exactly what the terrorists want. To frighten us into actions that will prevent our modern way of life. The bad guys will find the information they need anyhow. They always do.

The proposal has not been well received in Swedish newspapers where readers often have a chance to comment or to blog about what they find in the internet editions. I will refrain from quoting the comments verbatim. Let's just say that your proposal is incredibly unpopular. Words like Dictatorship, China, KGB, are mixed with indignation over EU's priorities. Is this what we pay taxes for?

This is the first time I write to a member of the EU commission. I do it because I have a hard time understanding how this proposal was ever conceived. The fact that we can communicate freely over Internet is the best guarantee we have for piece. It nourishes a global, cross culture understanding. Censoring nourishes fear, uncertanty, and doubt. All good foundations for war.

How can you even consider limiting the Internet? Please, PLEASE, reconsider this.

Ta och skriv du med. Den här killen behöver lite påtryckningar. Här finns inmatningsformuläret för mail till Frattini.

Länkar:
SvD
DN

Miljö och glesbygd

Nu mullrar det i glesbygden (SvD). De som har långt till arbetet eller närmaste butik ogillar förslaget om höjd bensinskatt. Samtidigt kan man läsa att svenska forskare har starka bevis för att bilavgaser dödar fler än trafikolyckor (DN). Jag är generellt emot höjda skatter. Det skattetryck vi har idag är alldeles tillräckligt, tack så mycket, men ett högt skattetryck betyder också att staten har ett väldigt kraftigt styrmedel.

Jag såg en intervju med Al Gore för några veckor sedan där han förde fram den något kontroversiella idén att avskaffa inkomstskatten helt för att i stället dra in precis samma belopp via miljöskatter. Ju mer jag tänker på det, ju bättre blir det. Signalerna till individen kan ju inte bli tydligare:

- Arbete lönar sig.
- Att värna om miljön lönar sig.

Signalerna till industrin blir helt rätt också eftersom det blir betydligt högre marginaler på miljövänliga (obeskattade) produkter.

De som bor i glesbygden skulle naturligtvis tvingas att omvärdera ett och annat. Kanske dags att köpa en miljövänligare bil (som därmed blir mycket billigare i drift), flytta närmar jobbet, eller börja cykla? Telecommuting kanske blir ett alternativ för många?

Även om Al Gores idé inte blir verklighet så är den höjda bensinskatten bara början. Alla bör fundera allvarligt redan nu på vilka åtgärder som kan vidtas för att minska utsläpp av koldioxid. Det kommer att bli mycket dyrare framöver. Förhoppningsvis sänks inkomstskatten i motsvarande takt. Förhoppningsvis...

Bidrag och jämnställdhet

Nu kommer äntligen vårdnadsbidraget. Det var på tiden tycker jag. Jag upphör aldrig att förvåna mig över de argument som används mot införandet. Det anses bl.a. vara en kvinnofälla och en försämring för barnen. Jag kollade upp lite siffror från SCB. De grundar sig på statistik från 1998 men jag tror inte att de förändrats i nån nämnvärd utsträckning sen dess.

Personer som jobbar med barn i riket:

Män

5857

Kvinnor

98008

Det går alltså nästan 17 kvinnor på varje man i barnomsorgen! Detta är tydligen inte någon kvinnofälla. Varför är det OK att ta hand om andras barn men inte OK att ta hand om sina egna?

Personligen tror jag att vårdnadsbidraget kommer att innebära tre saker:

1. Barnet får mer tid med sina föräldrar


2. Könsfördelningen hemma blir jämnare än i barnomsorgen


3. Vi kommer längre ifrån vänsterns dröm om att alla ska formas till liktänkande och lättmanipulerade får (tack Merit Wager)

Det som saknas tycker jag, är ett socialt skydd som är jämnbördigt med det man har när man arbetar (inklusive t.ex. tjänstepension) samt att samhället accepterar att föräldrarna gör en otroligt viktig insats när de tar hand om sina barn.

Länkar:
DN
SvD

Sluta skrika!

Nu vill folkpartiet satsa på skolan. Man vill förbättra kunskaperna läsning, skrivning och räkning. Det är ju positivt. Själv har jag en son som nu har fått en permantent hörselnedsättning på ena örat. Läkaren har ordinerat användning av hörselproppar i skolans matsal för att förhindra att skadan förvärras.

Jag tror att både skola och dagis kunde vinna mycket på att få ner ljudnivåerna. De flesta åtgärder som krävs för att det ska hända är nog dessutom alldeles gratis. Det handlar om att lära ungarna normalt socialt folkvett. Sluta skrika helt enkelt. Att ungarna får skvala fritt och försöka överträffa varandras ljudnivå gynnar inte deras utbildning eller kreativitet. Det är skadligt och det är säkert många många fler än min son som fått ett handikapp på grund av dagis och skolans slappa attityd till problemet.

Själv minns jag skolmatsalen som en tämligen tyst plats där man satt och åt. Flamsa och skrika fick man göra när man kommit ut. Aldrig inomhus. En bra regel tycker jag.

SvD

Att leva som man lär

Det är ganska kul att läsa om Björklunds angrepp mot Sahlins (och andra socialdemokraters) dubbelmoral vad gäller bostäder. Dessa vänsterpolitiker som tycker att de tillhör ett härskarskikt som kan föra en politik som passar deras undersåtar medan de själva lever efter helt andra värderingar. Dessa socialdemokrater som helt glömt bort vad socialdemokratin egentligen handlar om. Det hela får mig att tänka på en kolumn som min absoluta favoritmarxist Boris Benulic skrev i tidningen Metro med titeln Göran Persson är fel sorts socialist.

Folkpartiet ligger faktiskt närmare de här värderingarna än Socialdemokraterna idag. Jag undrar hur många av deras väljare som faktiskt inser det?

SvD

Heja Reinfeldt

Dialog med muslimer i stället för att sätta hårt mot hårt. Jättebra Reinfeldt. Det är mycket som måste överbryggas mellan en modern demokrati och det synsätt som präglar Islam. Kommunikation är enda sättet att göra det på. Vad är alternativet?

Om vi fortsätter som vi gör och bara skakar på huvudet åt allt flaggbränning, dödshot och terrorhandlingar, vart leder det? Invandrarfientligeten ökar snabbt till sällan skådade nivåer. Partier som SD får mer och mer mandat. Muslimer i Sverige får en allt svårare situation. Våldet eskalerar. Var slutar det? Ett tredje världskrig mellan västländerna och Islam?

Det är dock inte nån lätt dialog att föra. Reinfeldt kan ju inte gärna lova att vi ska införa ett generellt förbud mot karikatyrteckningar som kan vara kränkande. Det enda han egentligen kan göra är att framföra och tydliggöra vårat synsätt och lyssna på ambassadörernas krav. Jag hoppas att han också framför våran syn på deras nuvarande regeringsformer och hur de respekterar mänskliga rättigheter. Men sen då? Hur går vi vidare?

En relaterad fråga är ju varför Nerikes publicering väckte sådan uppståndelse. Den är ju bara en krusning på ytan. Det finns tusentals extrema och våldsamt kränkande karikatyrer på Mohammed på Internet. Hur ska man hantera det? Stänga Internet?

SvD
DN

Det här kan bli jobbigt

Jaha, så har några stadsråd blivit "bestulna". Stölden består i att man registrerat .com domäner med deras namn och länkat dem till Sverigedemokraternas hemsida. Jag skriver "bestulna" inom citationstecken därför att jag betvivlar att man har nån exklusiv nyttjanderätt på sitt namn. Om så vore så skulle t.ex. alla Anders Svensson och Erik Nilsson ha stora problem. Det faktum att de berörda stadsråden har något mer unika namn kan knappast spela någon roll i laglig mening. Det ska bli intressant att se vad åklagaren gör åt Kristina Axén-Olins polisanmälan. Mitt tips är att den ogillas.

Jag tror inte att det är givet att det är SD som gjort det här. Jag tror det är någon som spekulerar på att han/hon ska bli erbjudna en massa pengar för domänen. Den personen kan ha vilken partitillhörighet som helst. Samtidigt som tilltaget naturligtvis är osmakligt så måste man ju beundra kreativiteten. Det ska bli spännande att se vad som händer nu. Det troliga är nog att SD stänger av trafiken från dessa domäner och att domänägaren då byter IP. Ska bli intressant att se vart de kommer att peka då. Bäva månde stadsråden...

DN

Vad enkelt allting blir

Nu har orsaken till allt ont äntligen hittats. Det är färgämnen i godis som är boven i dramat. Nu vet vi att:

• ADHD egentligen inte existerar


• Stökigt på lektionen inte alls beror på skolan


• Barnen är verkligen de söta tysta drömmar som vi egentligen alltid trott

Vad enkelt allting blir plötsligt. Vi bara plockar bort alla färgämnen från godis och så kan vi slappna av sen. Eller hur?

Nej, knappast!

Jag tror att den dämpande effekten av att ta bort färgämnena, ja rentav att totalförbjuda både godis och läsk, blir väldigt liten. Barn kan vara nog så stökiga ändå. Om vi ska få lugn i skolan så behövs andra åtgärder. Därmed inte sagt att jag inte vill ha bort godis och läsk från skolan. Det vill jag, men det har mer med fetma och diabetes att göra.

DN

En kostsam inställning

Flera professorer anklagar Leif GW Persson för att inte bedriva den forskning som någon med hans professur rimligen borde bedriva. Professor Johannes Knutsson säger till Polistidningen:

Jag tror att man helt enkelt tycker att det luktar för illa och väljer att blunda.

Jag vet ingenting om det här speciella fallet och Leif GW själv hävdar att det bara är båg, men jag tror att just inställningen, att blunda, genomsyrar i stort sett alla skattefinansierade myndigheter. "Det är inte mitt ansvar att ta reda på", "Jag får bara skit om jag rotar i det här", "Jag ställer ju bara till det för min kompis", etc. Hur många tänker, "Det här är stöld!" eller "Det här är kvalificerat bedrägeri!".

I min mening så är att inneha en professur och inte i nämvärd utsträckning sköta det jobb som är förknippat med professuren, eller att inneha en fullt avlönad riksdagsplats medan man samtidigt "extraknäcker" som en av flitigt anlitad advokat, exempel på bedrägeri. Det är helt jämförbart med att uppbära sjukpenning samtidigt som man jobbar eller att jobba svart samtidigt som man är sjukpensionär. Det är stöld av skattemedel och borde bestraffas därefter utan vidare spisning.

Dyliga bedrägerier borde dessutom vara väldigt enkla att upptäcka. Jag tror att en ensam heltidsanställd på bedrägeriroteln med lite befogenheter skulle kunna rota fram väldigt mycket på ganska kort tid.

Icke önskvärd på marknaden

Förra sommaren fick jag ett mail från CSjobb (Computer Swedens rekryteringssajt) där jag hade min CV liggande. Det var en inbjudan till et branschmingel på Berns i Stockholm där "IT-proffs får möjlighet att mingla med sina drömarbetsgivare". Lite längre ner i mailet står det att för att deltaga måste man vara mellan 25 och 45 år.

Det här är alltså en rekryteringssajt som anser att arbetsgivare som fyllt 45 inte är nån dröm precis. Jag frågade ansvarig vilka fördelar de trodde att åldersgränsen skulle ge men jag fick inget vettigt svar. De kunde heller inte svara på frågan om varför jag skulle behålla mitt CV på CSjobb efter att jag fyllt 46. Lite skrämmande tycker jag. En 45-åring har trots allt 20 år kvar till pension.

I SvD kan man idag läsa att Jan Björklund efterlyser ett förbud mot åldersdiskriminering. Äntligen. Sverige var ålagda av EU att införa en lag mot åldersdiskriminering senast i december 2006. Vi riskerar nu att hamna inför rätta eftersom vi dragit ut på det så länge. Förre regeringen hade sex år på sig.

Om nu folkpartiet med Jan Björklund i spetsen ska börja titta på jämnställdhetsfrågor, då tycker jag det är hög tid att även revidera den lag som tillåter föräldrar att utföra könsstympning av små pojkar. Kom igen nu Nyamko. Den situation som råder är inte värdigt ett jämlikt samhälle. Låt pojkarna växa upp och besluta själva!

Äldre länkar:
Äldres erfarenhet måste uppskattas

Inget ansvar = Inget förnuft

Jag har tidigare haft åsikter om vilka åtaganden miljödomstolen bör ta på sig. Idag skriver Merit Wager om förnuft och ansvar på SvDs ledarsida. Hon delar min åsikt vad gäller miljödomstolen. Hon delar även en del erfarenheter om hur förhållandet mellan fackföreningar och enskilda näringsidkare kan te sig. Ömsesidig solidaritet? Skulle inte tro det.

Jag har en kompis som är egenföretagare. Hon var ensam men verksamheten gick bra och hon behövde expandera. Därför anställde hon en person som skulle hjälpa till. Det visade sig efter ett tag att den anställda var medlem i Handels. Handels hörde av sig till min vän och "bad" henne teckna kollektivavtal. Min vän ansåg att hon betalade mer än avtalsenlig lön och att förhållandet mellan den anställda och henne själv fungerade mycket bra. Hon tvekade att teckna ett kollektivavtal då hon inte ansåg att det fanns någon anledning. Facket valde då att hota med stridsåtgärder. De skulle se till att hon sattes i blockad!

Alltihop faller på sin egen orimlighet. Den anställde (som trivs jättebra) tyckte att hennes fack bar sig åt som idioter. Min vän mådde dåligt eftersom en blockad skulle innebära att hon förlorade sin intäkter (vilket naturligtvis skulle ha lett omedelbar uppsägning av den anställde). Samtidigt blev min vän än mer övertygad om att det där med fackföreningar inte var något som hon ville befatta sig med då de verkade vara en maktfullkomlig apparat som inte överhuvudtaget brydde sig om vilka konsekvenser deras "åtgärder" skulle få.

Jag är helt inne på Merit Wagers linje. Men hur sätter vi stopp för galenskaperna då? Att visa sin politiska sympati åt ena eller andra hållet verkar ju vara det enda val man har idag. Ja, sen har vi det fria ordet förståss som möjliggör granskande journalistik och gör att jag kan skriva och publicera det här. Men det räcker inte! De personer som har ansvaret för idiotiska beslut och regler måste kunna ställas till svars. Hela maskineriet slutar fungera om de beviljas ansvarsfrihet vilket tyvärr händer allt för ofta idag.

Du och jag finansierar galenskaperna via våra skattesedlar (eller fackliga avgifter som ofta är obligatoriska). Var kan vi uttrycka vårt missnöje? Hur kan vi få till en förändring? Jag vill kunna se dessa anonyma människor i ögonen och ställa frågan HUR I HELVETE KUNDE DU GÖRA SÅ HÄR???

Hur skriver ni egentligen

På förstasidan på SvD idag kan man läsa följande citat:

"En kvinna hittades på igår död i en studentlägenhet Jönköping. En man föll samtidigt från fjärde våningen."

Läser man sedan artikeln så förstår man att kvinnan faktiskt inte alls var påhittad. Vad gäller mannen, kanske föll han, men verkar det inte troligare att det varit en medveten handling? D.v.s. han hoppade eller slängdes? Varför förutsätter man att han just fallit och att han gjorde så samtidigt som någon "hittade på" kvinnan? Eller var det kanske samtidigt som hon avled?

Jag brukar inte kritisera skriven text. Ingen är perfekt och jag gör ofta fel själv. Men här rör det sig om internetupplagans förstasida. Varför är det ingen som korrekturläser den? Lite längre när kan man läsa om killen som "fann den rätta 50 gånger per år". Jag klagar inte på rubriken men citatet som följer är något lustigt: "Nu orkar jag känslan av ensamhet". Är inte en känsla nånting som man "orkar med"?

Skärpning SvD. Korrekturläs åtminstone en gång innan ni lägger ut texterna.

Pensionärer tänker inte som vi andra

Pensionärer går miste om en massa pengar som de uppenbarligen har rätt till då de inte söker bostadstillägg. Artikeln förutsätter att det beror på okunskap. Det tror inte jag.

Jag tror att pensionärerna utgör den sista bastionen för människor i det här landet som är solidariska och har en hög moral. De har inget intresse för att söka bidrag som de inte absolut måste ha. Följdaktligen söker de heller inte reda på vilka regler som gäller för sådana bidrag.

Med andra ord, dagens pensionärer suger inte ur staten så mycket de kan. De var med och formade bidragssystemen och de vet att de är till för att hjälpa människor som har det svårt. Det var aldrig meningen att alla som "har rätt till" ett bidrag också nödvändigtvis ska söka det bidraget. Meningen var att de som verkligen behöver hjälp ska kunna få den hjälpen. Det är en milsvid skillnad.

Det är fantastiskt att det fortfarande finns människor som inte bryr sig om bidragssystemen förrän de är i verkligt behov av dem. Människor som anser sig kunna klara sig själva på det de tjänat in även om det är knapert ibland. Staten borde belöna dem och deras synsätt i stället för att hela tiden minska vad de har i plånboken. Det finns få saker som är värdefullare för statskassan än riktig solidaritet. Om den var lite mer utbredd skulle vi inte ha några som helst problem att sänka skatterna och samtidigt fortsätta finansiera de bidragssystem som vi har idag.

Personligen tror jag att de flesta pensionärer nog hellre ser en minskad skattebörda än att gå med mössan i handen och söka bidrag. Många ser säkert ett bidragsberoende som ett misslyckande. I alla fall så länge man har hälsan i behåll. Jag gör det definitivt.

Begrava ansvar i byråkrati

Barbro Hindberg, oberoende utredare av fallet Louise, visar prov på, i mina ögon, väldigt knepiga värderingar i sin rapport. Man läser bl.a.

Hon anser även att det funnits starka konflikter i socialnämnden som bidragit till den dåliga kommunikationen.

Situationen som rådde gör dock att Barbro Hindberg inte anser att skulden kan läggas på någon enskild person.

Hur ska man tolka det? Är folk som jobbar på en illa fungerande arbetsplats med interna motsättningar fria från ansvar? Jag skulle inte tro det. Här betalar vi in enorma belopp i skatt för att bl.a. finansiera en fungerande socialvård. Vad gör de med pengarna? Jo, de skapar internt bråk så att de inte kan se utanför sitt eget hus! Och sen ska detta faktum användas som ett försvar? Jag är mållös.

Fotboll och straff

Många minns säkert fotbollsskandalen i somras när en domare attackerades av en berusad dansk supporter. Supportern stod inte speciellt högt i kurs efter det tilltaget.

Parken kräver nu sju miljoner i skadestånd från supportern för att täcka intäktsförluster de åsamkats i samband med att två matcher flyttades till Århus. Jag ställer mig lite frågande till alltihop.

För det första tror jag att UEFA, när de utdömde straffet, gjorde det för att sända en tydlig signal till Köpenhamn och Parken att deras säkerhetsarrangemang måste förbättras och att staden måste göra mer för att komma tillrätta med huliganer. Jag tror att UEFA, precis som de flesta andra, insåg att ansvaret till stor del ligger på arrangören. Om man nu är så ivrig att få in biljettintäkter att det sitter supportrar som druckit (eller fortfarande dricker) 15-20 öl i publiken och samtidigt är så gniden att man inte har tillräcklig säkerhet för att hålla dem borta från planen, då får man nog ta en del av konsekvenserna.

För det andra, visst gjorde supportern ett grovt övertramp. Visst bör han få ett kännbart straff. Men straffet måste stå i propotion till brottet. Han är 29 år idag och har mindre än 37 år kvar till pension. Han måste allstå under resterande del av sitt liv betala av ca 200.000 kr varje år om han ska ha en chans att betala av det skadestånd som nu utkrävs. Hela hans liv blir förstört. Allt på grund av en enda dumhet som han gjorde när han befann sig på fyllan och i extas efter att Danmark kvitterat till 3-3. Vad hade straffet blivit om han i stället misshandlat en annan supporter grovt? I det här fallet blev ingen skadad.

För det tredje (och kanske inte helt seriöst, men ändå), Århus måste ju fått en ganska rejäl ökning av sina intäkter p.g.a. de matcher som flyttades dit. Om supportern nu ska betala skadestånd för intäksförluster på ett ställe, då borde han rimligen kunna få den intäktsökning som skapades på ett annat. Jag tvivlar dock starkt på att Århus ser det på det sättet.

Danska fotbollsförbundet DBU kommer tydligen också att ge sig på supportern. Jag tycker det är naivt av både DBU och Parken. De vill säkert statuera ett avskräckande exempel men i stället framstår de som maktfullkomliga organisationer som inte vill ta på sig någon del av ansvaret.

"Something is rotten in the state of Denmark" (Hamlet).

Har miljödomstolen för lite att göra?

En kvinna har ålagts förbud mot att röka på sin egen tomt. Hennes granne är en grinig advokat som uppenbarligen är väldigt känslig för rök.

Jag röker inte. Jag tycker det är jätteskönt med rökfria arbetsplatser och det är underbart att kunna avnjuta en måltid på en restaurang utan att få cigarretrök i näsan, men med all respekt, är inte detta att gå lite för långt? Om ett sånt här beslut kan vinna laga kraft, vad är då nästa steg? Kommer miljödomstolen att ge sig på lövbränning, grillen, motorgräsklipparen, bilen, vedkaminen, oljepannan, färgångor eller kanske bajslukt från blöjor?

Min personliga åsikt är att det här är rent trams. Att min inbetalade skatt, surt förvärvad genom hårt arbete, ska få användas till att finansiera miljödomstolen för de resor och bedömningar som gjorts samt arbete med efterföljande beslut är helt befängt! Miljödomstolen borde rimligtvis ha viktigare saker att syssla med i dessa dagar.

Snälla miljödomstolen. Skärpning vad gäller prioriteringar!

Sweet...

OK, jag har övervikt. Inte så värst mycket, men tillräckligt för att jag ska vara irriterad på det. Jag har ett stillasittande jobb och rör mig för lite, inte tutal om det. Dessutom dricker jag ibland vin till maten och tillåter mig en och annan öl. Inte konstigt att har övervikt, eller hur? Jag vet att jag mår mycket bättre och troligen tappar några kilo om jag motionerar regelbundet och slutar upp med lyxen. Jag har ingen annan att skylla än mig själv.

Om det nu inte vore så att:

• Jag redan har ett mycket begränsat intag av godis, chips eller kakor


• Min frukost består av fullkornsbröd eller gröt


• Lunch och middag intas regelbundet och ligger hyfsat nära tallriksmodellen


• Som måltidsdryck föredrar jag vatten


• Mellanmålet består ofta av en frukt


• Jag dricker kaffet utan socker

Kort sagt, jag bryr mig väldigt mycket om vad jag äter vilket är mer än vad man kan säga om många av mina bekanta.

Jag känner flera smala människor som utan vidare stoppar i sig godis, kakor, vitt bröd, snabbmat, vin, öl, fel typ av fett och ett minimum av grönsaker. Samtidigt får de inte mer motion än jag. Min erfarenhet är att många överviktiga människor har mer kunskap om näringslära och äter sundare. Teorin om att en sockergen skulle ge sämre matvanor och därigenom orsaka fetma stämmer alltså inte alltid. Det är inga fel på mina matvanor. Jag sätter större hopp till den där "fetma-genen" som omnämns och tydligen finns på samma ställe.

Till alla er som envist hävdar att om man inte förbränner det man sätter i sig så går man upp i vikt, till er vill jag säga följande: Tror ni att avföringen är fri från näring? Har ni nånsin sett effekten av att gödsla? Kan det möjligen vara så att människor kan ha en mer eller mindre effektiv förbränning och att näringsupptaget varierar?

Jämnställdhet mellan könen

I en utmärkt artikel i Svenska Dagbladet idag ifrågasätter Peder Drott riktigheten i att låta föräldrar besluta om omskärelse på pojkar. Frågan har nyligen aktualiserats då Socialstyrelsen föreslagit att landstingen ska bli skyldiga att erbjuda omskärelse av pojkar.

För mig kommer hela frågeställningen som en chock. Jag trodde att könsstympning en gång för alla förbjudits. Tydligen gällde det bara det kvinnliga könet. Pojkars penis kan man tydligen även fortsättningsvis ostraffat skära i. Dessutom rekommenderar nu Socialstyrelsen att det ska vara en plikt för landstingen att utföra vansinnet.

Religionsfrihet är viktigt i ett modernt samhälle. Alla ska ha rätt att välja religion i vuxen ålder. Omskärelsen sker oftast i väldigt låg ålder och på religösa grunder. Offret har sedan ingen chans att reparera skadan även om hans religösa övertygelse (eller avsaknad av sådan) inte är i samklang med att vara omskuren.

Jämnställdhet mellan könen är en självklarhet och det är i lag förbjudet med kvinnlig omskärelse. Jag förnekar inte att ingreppet på kvinnan är mer komplext men många faktum kvarstår; om någon tvingade mig att i vuxen ålder göra ett ingrepp på min penis som innebar att jag skulle får en känselminskning motsvarande två extra kondomer, utveckla en läderartad hud på ollonet och ha en ökad risk för urinvägsförträgning, då skulle jag bli väldigt upprörd. Kränkningen är oehörd! Den blir inte mindre av att man påtvingar övergreppet på försvarslösa spädbarn. Förbudet för kvinnlig könsstympning och de argument som ligger bakom förbudet gäller i hög grad även pojkar!

Det pratas om minskad risk för HIV. Peder framför argument i motsatt riktning. Jag är ingen expert och kan inte ta ställning till om manlig omskärelse har en positiv eller negativ inverkan. Det jag med all bestämdhet kan säga är att risken för HIV som orsakats av sexuella kontakter, innan barnen nått upp i tonåren, måste vara i det närmaste obefintlig. En pojke på 13 år har haft en större chans att tillgodogöra sig information. Min åsikt är att även om HIV argumentet är bärande (vilket jag tvivlar på) så finns det fortfarande ingen anledning att påtvinga ett barn en omskärelse före 13 års ålder.

Om en pojke eller vuxen man vill modifiera sin penis så är det hans ensak och beslutet bör vara hans och ingen annans. Kostnaden för modifieringen bör klassas som andra kosmetiska operationer (piercing, bröstförstoringar etc.) och absolut inte finansieras av skattebetalare.