Det är inte så att man går igenom och läser alla mejl, utan FRA har sökbegrepp som plockar ut exakt rätt mejl.
Du lever alltså i villfarelsen att debatten beror på att vi tror att det sitter människor på FRA och läser våra mail. Snälla Sten Tolgfors, har du också sjunkit ner till en nivå där du tror att hela svenska folket är idioter? Du behöver inte förklara det där. Det vet vi redan. Vad vi försöker banka in i er politikers just nu ganska tjockt bepansrade skallar ligger på nästa plan. Om du vill ha "nyanser och resonemang" så är det bäst att du höjer nivån. Inte ett steg utan kanske tio.
För att applicera "sökbegrepp" på ett material så måste materialet i fråga läsas. Att det inte är en eller flera människor som läser, det är tämligen självklart när man betänker de volymer det rör sig om. Vi vet alla att det är datorer som läser all internettrafik som passerar rikets gräns. Det är det vi reagerar på. Sluta att försöka släta över genom att faderligt betrakta oss som mindre vetande. Vi förtjänar det inte och vi blir bara mer och mer förbannade!
Själva framstår ni partitoppar antingen som intelligenta människor som medvetet ljuger och slätar över, eller som fullständigt okunniga politiker som blivit grundlurade.
5 kommentarer:
Bra med en datanörd som reflekterar och uttrycker det. Eftersom ansvariga politiker inte vet någon annan metod att klara signalspaningen på, måste det vara en utmaning till alla att hjälpa dem att hitta en annan lösning. Själv är jag inte alls särskilt teknikkunnig, men en varm anhängare av demokratin som styrelseskick, vilken nu befinner sig på ett start sluttande plan, sedan riksdagens ledamöter överlåtit lagstiftningen åt regeringens inpiskare.
Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta, angående FRA-lagen.
Argumentet "rent mjöl i påsen" används av de flesta diktaturer. Stazi hade säkert samma åsikt om sitt eget spioneri.
Vem definierar "rent mjöl"? Har jag det i min påse när mina åsikter går stick i stäv mot regeringens?
Läste ett bra inlägg hos Opassande där en gästbloggare benade ut problematiken mellan ja- och nej-sägare och kom fram till följande: ”Förespråkarna talar om lagens syfte, vi talar om dess konsekvenser”. Rent mjöl eller inte, så är det i den demokratiskt styrd stat riksdagsledamöters plikt att skydda folkets integritet mot en allmän övervakning, det är inte något som kan klistras på i efterhand.
Lustigt nog skrev jag också en post med rubriken syfte och konsekvens
http://minamoderatakarameller.blogspot.com/2008/07/syfte-och-konsekvenser.html
Skicka en kommentar