2008-06-16

FRA och demokrati

Vi lever i en demokrati vilket gör det hela väldigt VÄLDIGT enkelt. Vad riksdagen ska fråga sig när de röstar är:

Vill mina väljare att jag röstar ja eller nej till det här förslaget?

SvD
DN
Expressen
Aftonbladet

2008-02-05

Men nu får ni väl ge er!

Man kan i dagens tidningar läsa att Sverige nu kan få en statlig imamskola. Lars Leijonborg anser att "det är en rättvisefråga att ge stöd till imamutbildningen eftersom svenska präster och pastorer får stöd till sina utbildningar".

Suck...

Rättvisefråga? Men vänta nu. Jag är inte religiös. En övervägande majoritet av Svenska folket är inte religiösa. Borde inte Lars Leijonborg tänka precis tvärtom? Jag tycker att det vore mycket mer rättvist om präster och pastorers utbildningar var finansierade av Svenska Kyrkan.

Staten ska inte betala för att utbilda folk i läror som inte har vetenskapliga belägg. Att en sekulär stat sysslar med det är barockt!

Präster gör en massa humant arbete och deras insats ska inte på något sätt förringas. Men staten bidrar redan till utbildningar vars syfte är att ge eleverna den typen av kompetens. Utbildningar som inte är färgade av någon trosuppfattning. Präster och Imamer borde gå sådana utbildningar och sedan komplettera med sånt som har med deras speciella tro att göra. Komplementet bör finaniseras av deras anhängare. Inte av staten.

Tack för ordet.

Länkar: DN, SvD

2007-10-09

Miljö, pengar och EU

Miljön kostar pengar och även om man älskar växter av alla de slag så kommer man inte att hitta det träd där pengarna växer. Ett samhälle som avsätter mycket pengar till miljön måste prioritera dessa utgifter bland alla andra utgifter. Vård, skola, ja ni vet. Det jag vill säga är att om det går dåligt för landet så går det dåligt för miljön. Det ligger ungefär i paritet med kulturen. Man skär gärna där när pengarna börjar tryta.

Pengarna som kan avsättas till miljö är således beroende av två saker. Hur mycket pengar som staten kan ta in i skatteintäkter och hur mycket utgifter staten har. Miljöpartiet, om de nu verkligen värnar om miljön, borde erkänna att det är så det förhåller sig.

De senaste decenniet har det blivit allt tydligare hur miljön är ett globalt problem. Visst kan vi i Sverige föra våran kamp för en bättre miljö på olika sätt men det vore ansvarslöst att inte deltaga på de större arenorna. En sådan arena där vi verkligen kan göra våran röst hörd och få genomslag för våra idéer är EU. De vet att vi har ett långt framskridet miljötänkande och har flera gånger tidigare lyssnat till vad vi har att säga. Runt om i Europa har andra miljöparti varit väldigt positiva till EU. Även här borde Miljöpartiet ta sig en tankeställare.

Om nu Miljöpartiet menar allvar med att de vill avbryta samarbetet med vänsterpartiet då de anser att det är "bakåtsträvande och gammalmodigt" så är det bara att gratulera till den insikten. Men om de nu verkligen vill ge miljön en chans framöver, är Socialdemokraterna den naturliga partnern? Är det verkligen de som för en politik där det blir pengar över för miljön? Jag betvivlar det starkt.

En miljökämpe av moderna mått, han ser till att vi är aktiva inom EU, att vi satsar på att bygga ut våran kärnkraft och får anläggningar för att på ett säkert sätt ta hand om avfallet (i våra egna urberg). Vidare satsar han på att våran industri ska bli så miljövänlig som möjligt, att långtradare ersätts med tåg, att kringleder byggs runt våra större städer, att mer forskning anslås till miljöförebyggande åtgärder och att vi exporterar vårt kunnande.

Han satsar också stenhårt på att få ner statens utgifter i övrigt. Vi måste få folk i arbete och bli friskare.

Jag vill ge Miljöpartiet ett tips. Tänk efter vad ni skulle kunna göra för miljön om ni allierar er med regeringen. Tänk lite större. Ni behöver inte hålla kvar vid den något osammanhängande politik som vänsterblocket mal på med. Om ni nu ska förnya er, gör något radikalt. Då får ni mycket bättre resultat.

Länkar:
Mp:s attack på vänsterpartiet (DN)
Mp väljer bort v i valallians 2010 (SvD)
Andra bloggar om: , ,

2007-10-06

Är jorden platt?

Nu går Anders Björnsson till attack mot Morgan Johansson och Christer Sturmarks inlägg om kreationism. Han anklagar Sturmark för att "paniskt försöka inbilla oss" att kreationismen utgör ett hot och hävdar att han vill avskaffa religionsfriheten. Var i ursrpungsartikeln står det?

Johansson och Sturmark tar ställning till att kreationismen inte bör undervisas i våra skolor. Det är utifrån det perspektivet som de säger "Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner.". Det är enda omnämningen av religionsfriheten i hela artikeln.

Vad är det Anders Björnsson vill åstakomma (förutom publicitet för den kommande debatten då, som han nogsamt nämner i slutet på artikeln)? Vill han på fullt allvar att kreationismen ska få utrymme i läroböckerna? Kanske ska vi lära ut att jorden är platt också?

Länkar:
Sturmark intoleransens apostel (SvD)
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: , ,

Avgångsvederlag för politiker

Göran Persson får avgångsvederlag och det diskuteras vitt och brett om det är vettigt att han fortsätter kvittera ut detta trots att han bevisligen har ett företag som går med vinst. Tanken är ju att ersättningen ska minska när mottagaren uppbär en alternativ inkomst. Sann sosse som han är, Persson, så väljer han naturligtvis att inte plocka ut någon lön från företaget så att kan kan ta ut maximalt av våra skattemedel. Solidariskt så att det förslår, inte sant?

Jag förstår inte riktigt varför politiker ska ha ett avgångsvederlag. Speciellt inte politiker i ledande ställning. Deras anställning är inte otrygg (vilket nog var förevändningen från början) och även om den var det så gäller svensk lag om uppsägning. Därefter finns det A-kassa. Detta skyddsnät som ska hjälpa alla andra, är det inte gott nog åt politiker? Tydligen inte. Det anses att de ger sig ut i en otrygg situation när de sätter sig i beroendeställning till sina väljare. Men vad är skillnaden egentligen. Vilket företag är inte beroende av sin kundbas? Är det inte ganska bra att en politiker måste lyssna på och övertyga sina väljare?

Men OK, låt oss anta att politikerna står över de trygghetssystem de skapat åt pöbeln (oss andra) och verkligen måste ha ett avgångsvederlag. Varför kan det inte betalas ut under samma premisser som a-kassan? Hur mycket tror du att en egenföretagare får i a-kassa? Just det. Ingenting alls! Tror du att det spelar någon roll om någon lön plockas ut ur företaget? Nix, rätt igen. Det blir noll, zero, niente, nada, helt oavsett om någon lön tas ut eller inte. Så länge ditt företag finns och mår bra är du helt enkelt inte berättigad till någon a-kassa. Sen finns det ju lite andra regler också. Hur mycket får du i a-kassa om du inte söker några jobb?

Varför är avgångsvederlaget så annorlunda? Det ter sig mycket mer som en pension än som en trygghetsförsäkring tycker jag. Och därmed faller hela argumentationen för dess existens.

Länkar:
Så mycket får statsråden i avgångsvederlag (DN)
Perssons konsultpengar granskas (SvD)


Andra bloggar om: , ,

Motsägelsefullt om Stockholmarnas tyckande

I DN kan man idag läsa att endast 27% av Stockholmarna (i länet då, inte kommunen) vill ha gratis kollektivtrafik. Samtidigt har DN en webfråga där man kl 11:50 kunde konstatera att av de 2610 som då röstat, så var 64% för gratis kollektivtrafik. Vad bror den avvikelsen på? Varför har DN's nätupplaga en sån rungande majoritet för gratis kollektivtrafik?

Kan det möjligen vara så att det beror på formuleringen? I enkäten som gick ut fanns nämligen det lilla tillägget "och betalas av skattebetalarna". I så fall är det ju otroligt skrämmande. Det betyder nämligen att en väldigt stor del av länets invånare är så korkade att de tror att antingen SL, landstinget eller kommunerna har en egen sedelpress. Eller tror man att pengarna växer på träd?

Länkar:
Majoritet vill inte ha gratis kollektivresor
Andra bloggar om: , , ,

Kvotering är ett underkännande

Jag är lite osäker på SvD's rubrik Moderaterna vill införa kvinnokvot i partiet är korrekt. Vill moderaterna verkligen ha kvotering eller är det en uttalad målsättning att sträva mot ett parti som är mer jämnställt? Jag hoppas verkligen, för moderaternas skull, att det är det senare. Kvotering är i min mening idiotiskt. Det är ett underkännande av hela jämställdhetsprocessen.

Arbete ska löna sig säger Alliansen. Borde det inte då vara hårt arbetande politiker som belönas med framgång? Att kvinnor skulle vara bättre politiker rent generellt, det tror inte jag. Jag tror inte att kvinnorna tror det heller. De vill, precis som män, komma fram på egna meriter. De vill känna att deras karriär styrs av erkännande av deras insatser och att allt det som de försakat i termer om familj och socialt umgänge har ett värde. Kvotering är ett hån mot alla som känner så, oavsett kön.

Jag hoppas att moderaterna sätter stort värde på vad moderata kvinnorna anser om kvotering.

Andra bloggar om: , , ,