Kanaljen

Gränser och hot

2008-11-04T13:54:00.002+01:00

Varken terrorismen eller internet känner några direkta nationsgränser. Samtidigt ska FRA spana på "Yttre hot" genom att kopiera gränsöverskridande trafik. Kan någon förklara för mig hur den ekvationen går ihop?

Den massivt nergjorda FRA lagen som regeringen beslutade om den 18 Juni kommer att träda ikraft i Januari nästa år. Detta innan de 15 tilläggspunkterna som gjordes i September har resulterat i ett konkret förslag och trots att många menar att några tillägg är direkt oförenliga med tvångsavlyssningspunkter (eller i regeringens nyspråg, "samverkanspunkter") som måste byggas.

Jag undar hur de motståndare som trots allt finns inom alliansen känner sig nu. Min förhoppning är att de blir heligt förbannade och gör något konkret som t.ex. att stödja den motion som s+mp lagt in om att riva upp lagen. Vidare hoppas jag att Sten Tolgfors inte lyckas stoppa den granskning som Staffan Danielsson begär ska äga rum. Det ligger i linje med den sanningskommission som Anne Ramberg föreslog tidigare.

Besök på riksdagshuset

2008-11-02T11:18:00.001+01:00

Jag har vandrat i maktens korridorer. Bokstavligt talat. Jag har varit i riksdagshuset och tagit en fika med riksdagsledamoten Sofia Arkelsten, moderat och expert på miljöfrågor. Sofia var en av de ledamöter som föll på min lott i mitt engagemang med riksdagssvar.se. När hon meddelade att hon inte ville svara på våran enkät om den nya signalspaningslagen så sökte jag kontakt genom att kommentera ett inlägg på hennes blogg. Jag konstaterar lite surt att moderater inte är bra på det där med dialog med sina väljare. Ett konstaterande som i det här fallet kommer rejält på skam när Sofia i sin sista kommentar bjuder in mig på en fika.

Respekt är nog det ord som bäst sammanfattar vad jag känner nu. Mötet i riksdagen är över och jag anser mig lyckligt lottad. Jag fick prata med en förespråkare för lagen som lyssnade och respekterade mina åsikter. En som inte ville lägga locket på och inte gjorde nåt besserwisser intryck utan bemötte mina argument sakligt och ställde bra motfrågor.

Riksdagen stängde tidigt denna fredag p.g.a. allhelgonahelgen. Sofia valde att spendera en timme av sin eftermiddag, när i stort sett alla hennes kollegor redan påbörjat ledigheten, med en väljare som ville ha en dialog. Ordet respekt förtjänar att upprepas.

Jag hade ett par dagar på mig att fundera på vad jag ville ha ut av diskussionen och hade nog ganska klart för mig vad jag ville säga. Jag ville undvika att komma med en förberedd och nedskriven agenda. Det blir så formellt då och svårt att läsa reaktioner. Det fick bli lite ad-hoc i stället. Det som följer är inte ett direkt referat av samtalet. Jag förde inte anteckningar och spelade inte in vad som sades. Det som följer är fritt från minnet och innehåller både delar av dialogen och egna reflektioner.

Signalspaningslagen

Jag berättar för Sofia att jag ser stor skillnad mellan makt som utövas offentligt och makt som utövas i det fördolda. Kärnpunkten för mig är att offentlighetsprincipen inte är tillämpbar på varken FRA eller den specialdomstol som ska avgränsa vad FRA får tillgång till. Jag som medborgare ser att all kommunikation som passerar landets gränser kopieras till samverkanspunkter som handhas av icke offentliga myndigheter. Om det är en eller flera myndigheter inblandade är mig fullständig egalt. Jag har i alla fall ingen insyn.

Sofia vill inte hålla med om att all trafik kopieras och kontrar med att även om specialdomstolen inte är offentlig så har jag som medborgare insyn i, och kan påverka, hur den tillsätts. Det kan jag. Men det arbete de sedan utför är och förblir hemligt och jag hävdar att kärnfrågan därför kvarstår. Staten kan granska medborgarna i hemlighet. Medborgarna kan inte granska granskaren.

Vissa saker måste vara hemliga. FRA och Säpo kan ju inte granskas offentligt. Vill jag i och med det ha bort dem, frågar Sofia? Det vill jag inte. Men jag vill inte heller ge dem för mycket makt. Och där är vi överrens. Sofia anser att FRA måste agera under noggrann kontroll och att det är just därför den nya lagen är nödvändig. Syftet med lagen är bl.a. att skydda medborgarnas rättigheter. Jag berättar att många motståndare till lagen faktiskt håller med om lagens goda syfte. Det man reagerar på dess negativa konsekvenser i form av en fantastisk utvidgning av icke offentlig makt. I min mening är det helt oacceptabelt och där går våra åsikter tyvärr isär. Sofia tycker att en bra balans har uppnåtts och att den spaning som är beslutad är motiverad av de yttre hot vi ser idag. Jag sänder en tanke till Lena Halldenius artikel i SvD med titeln "Rädslan som det politisk normala” men avstår från att debattera detta ytterligare.

Vi pratade om olika motiv för att bekämpa den nya lagen. Å ena sidan har vi de som vill lägga ned FRA helt, inte ha något Säpo och helst inte något försvar heller. Å andra sidan de som håller med om att både FRA och Säpo är nödvändiga och som vill ha ett försvar värt namnet. Sofia sa att är det lätt att ibland dra alla över en kam. Vill vi föra en bra dialog och bli tagna på allvar så är det bra att ha en tydlig profil. Jag gör reflektionen att detta säkert kan förklara en del av den arrogans från förespråkare som gjort många seriösa motståndare frustrerade.

Jag får frågan vilket alternativ jag kan se som ger acceptabla konsekvenser? Mitt svar är att man måste riva upp nuvarande beslut och sedan göra en förutsättningslös utredning för att ta fram vad kraven egentligen är. En utredning som inte drivs på av tjänstemän från FRA. Att detta skulle vara fallet idag reagerar Sofia på. Hon tycker att lagen är en politisk produkt med rötter hos Socialdemokraterna och Thomas Boström, men att den nu förbättrats för att bättre tillvarata individens rättigheter.

Själv anser jag att militär och polisiär verksamhet ska hållas isär. Polisen ska spana på brottslingar. Avlyssning ska ske vid brottsmisstanke och regleras i domstol. Militären ska spana på militära mål och inte på svenska folkets privata sfär på internet. Idag har man inte presenterat en enda utredning som påvisar att man kommer åt terrorism genom dylik spaning. Experter på området hävdar tvärtom motsatsen.

Jag berättade för Sofia om de stora mängder trafikdata som kommer att ge möjlighet för FRA att bygga sociogram och att maskinellt söka fram avvikande beteenden eller kända mönster. Sofia ville inte riktigt ta det på allvar. Hon skrattade och sa att de inte sysslar med sånt alls. Det handlar ju om spaning på yttre hot. Men, om så är fallet, varför samlar FRA in all trafikdata? Vi är många som tror att maskinell analys av trafikdata är en av kärnverksamheterna. Man söker kontinuerligt efter individer eller grupperingar som uppvisar visst typ av beteende. Det känns som ett intelligent sätt att använda modern teknologi för underrättelseverksamhet. Produkten av en sådan analys är nog också en mycket attraktiv handelsvara. Det kan dock inte vara försvarbart i ett rättssamhälle. Det spelar ingen roll om det sker maskinellt.

Jag nämnde Mark Klamberg, doktorand i folkrätt som har blivit känd genom sitt jättearbete med att reda ut termer och begrepp kring den nya lagen. Sofia kände inte till honom.

Som tekniker har jag mycket svårt att se hur den föreslagna specialdomstolen ska fungera rent praktiskt och jag uttryckte därför mitt tvivel om dess funktion. Man baserar domstolens agerande på ”trafikstråk”. En term som inte närmare definierats och som ingen teknisk expertis tycks förstå. Tankar från roten har tagit fram tänkbara förklaringar.

Jag pratade lite om min övertygelse att krig föds av rädsla, okunskap och desinformation. Ofta med pengar och religion som drivande krafter. Sofia fyllde i med miljöpåverkan och brist på naturresurser. Vi var helt överrens om att ett internet där åsiktsutbytet kan flyta fritt hämmar dessa krafter och främjar ett fredligt klimat. Jag framförde farhågor om att vi kommer att förändra vårat beteende om vi känner oss övervakade. Samtalet gled här även över på den föreslagna IPRED lagen. Sofia var inte nöjd med dess nuvarande utformning och ansåg att det fanns mycket jobb kvar.

Riksdagssvar.se

Jag berättade kort om bakgrunden till riksdagssvar.se. Att vi är ett gäng som träffats i bloggar och nu vill känna riksdagsledamöterna på pulsen vad gäller deras kunskap om den nya signalspaningslagen. Framgent kanske vi vill bidra till en öppnare dialog mellan riksdag och medborgare även i andra ärenden. Sofia hade en del synpunkter:

Om vi verkligen vill ha en dialog med ledamöter så måste vi vara mer raka i våra frågor. Många upplever de fem frågorna som ledande och känner att de, om de skulle svara på frågorna, går rakt in i en fälla som vi gillrat åt dem.
Många ledamöter har blivit brända av debatten. Hur engagerad man än är så har alla en smärtgräns. Det är inte ovanligt med emailfilter som tar bort allting som har med FRA i texten.
Vi måste förstå hur partierna är sammansatta och hur de arbetar. Alla kan inte vara experter på allting. Man delegerar ansvar till expertgrupper inom partierna. Vi når troligen ett bättre resultat om vi försöker få igång en dialog med den grupp som handhar just FRA frågorna i respektive parti.
Vi bör vara tydligare med våra intentioner. Vem är vi, vad tycker vi, och vart vill vi komma?

Sofia kommer inte att svara på våra fem frågor även om det innebär en tumme-ned symbol i stället för en medalj framför hennes namn på riksdagssvar.se. Hon anser att enkäten är tydligt ledande och avsedda att locka fram en bild som vi redan bestämt oss för. Det är inget bra sätt att påbörja en dialog. Jag tar till mig den kritiken. Det är något vi får diskutera på riksdagssvar.se. Vad gäller medaljen så må vi ha skilda åsikter om signalspaningslagen, men medaljen, den har hon förtjänat med råge. Det främsta syftet var ju att få till stånd en dialog.

Diskussionen med Sofia får mig att inse hur nära förespråkare och motståndare till lagen kan ligga åsiktsmässigt. Det är bl.a. det som gör det så oerhört svårt. Antingen diskuterar man övergripande om offentlighetsprinciper, åsiktsfrihet, integritet, etc. eller också så djupdyker man ner i tekniska detaljer. Mycket få människor behärskar hela detta spektra och kan göra en rättvis helhetsbedömning. Min tekniska bakgrund och aversion mot ett övervakningssamhälle ger mig en självklar ståndpunkt mot lagen. Sofia, som ser det mer från en politisk och juridisk synvinkel, väljer motsatsen. Det var en mycket intressant timme men det behövs mycket mer dialog för att nå en samsyn. Ett faktum som stärker mitt incitament för fortsatt arbete med riksdagssvar.se.

Slutligen, ett stort tack till Sofia. Du tog dig tid att lyssna och bemöta mina åsikter. Jag sätter mycket stort värde på det. Jag önskar dig all lycka framgent med miljöarbetet. Jag hoppas att du får gehör för din motion om friggebodsregler för grön el. En riktigt bra idé tycker jag.

Lagar och offentlighetsprincipen

2008-10-28T09:12:00.004+01:00

Vi har 349 folkvalda ledarmöter i riksdagen. Just nu har ett antal medborgare satt dem på prov med ett läxförhör. Initiativet togs av Emma och syftet är att få igång en dialog mellan riksdag och folk och naturligtvis att testa riksdagens kunskaper. Vi har i nuläget fått svar från drygt 50 ledamöter.

Det som slår mig efterhand som svaren ramlar in är att det är flera stycken som lutar sig mot lagen och hävdar att den ger ett fullgott skydd. Om lagar bara skrivs på rätt sätt så räcker det. De glömmer då bort den absolut viktigaste principen som finns. Den princip som är den främsta garantin för en rättsstat och ett demokratiskt styre. Jag pratar då naturligtvis om offentlighetsprincipen.

Alla känner säkert till att denna princip finns. Det som glöms bort är anledningen och vad som är och inte är offentligt handling. Här är ett axplock av saker som inte är offentliga:

rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation
rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik
myndigheters verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn
intresset att förebygga eller beivra brott
det allmännas ekonomiska intresse
skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden
intresset att bevara djur- eller växtart

Det krävs inte speciellt högt IQ för att inse att hela den apparat som nu skapas för att en mycket stor del av våran privata kommunikation ska kopieras till en statlig myndighet inte är offentlig. Att FRA som myndighet skulle vara offentlig faller på sin egen orimlighet. Detsamma gäller den "specialdomstol" som ska avgöra vad FRA får och inte får ta del av.

Vi kan alltså konstatera att kontrollen av den massavlyssning av helt oskyldiga svenska medborgare som blir följden av den nya signalspaningslagen, faller helt utanför offentlighetsprincipen.

Offentlighetsprincipen har instiftats därför att vi tagit lärdom av våran historia. Att ge människor makt är alltid förknippat med stor risk. Makt förför, korrumperar och ger folk hybris. Folkets granskning av makten är därför en oehört vital del av en demokrati. Att vissa delar måste försiggå utan offentlig granskning är tyvärr nödvändigt men det måste finnas en uttalad strävan att begränsa dessa delar till ett minimum.

Den nu föreslagna signalspaningslagen är en alldeles fantastisk utvidgning av icke offentlig makt. Staten ska nu tillåtas granska medborgare utan misstanke om brott men vi tillåts inte granska granskaren.

Det spelar faktiskt ingen roll hur lagstiftningen ser ut så länge hela regelverket bygger på att vi medborgare ska sätta vår tillit till en apparat som för sitt liv helt i det fördolda. Vi måste förhindra att icke offentlig makt breder ut sig. Inte för att vi inte har rent mjöl i påsen, utan för att vi historiskt har alltför många bevis för hur det går annars. Det finns också gott om mera närliggande exempel som hotar våran rättsstat.

Björklunds undvikande svar

2008-10-09T11:49:00.003+02:00

Med anledning av riksdagsledamoten Karl Sigfrids frågor till Jan Björklund angående den propaganda som Justitiedeparemented skickat ut till skolorna och det svar som gavs kände jag mig föranledd att skriva ett email. Om jag får ett svar så kommer jag att publicera det här. Här är mailet som jag skickade:

Kära Jan Björklund,
Karl Sigfrid ifrågasatte riktigheten i att Justitiedepartementet skickar ut informationsmateriel som innehåller påståenden som motbevisats av mycket omfattande undersökningar. Ditt korta svar att informationsmaterialet utgår från gällande lagstiftning är säkert i sanning överrensstämmande men det var ju faktiskt inte det frågan gällde. Materialet innehåller ett antal mycket subjektiva påståenden. Det var det Karl Sigfrid reagerade på.

Som förälder till tre skolbarn, alla mycket intresserade av datorer, reagerar jag också starkt på det material som skickats ut. Det är helt i sin ordning om Justitiedepartementet informerar barn om gällande lagstiftning. Det är däremot väldigt fel när de ensidigt går ut och propagerar för argument som bevisligen är falsarium.

Jag kan med fog påstå detta eftersom mitt yrke handlar om att vara just kreatör. Jag är egenföretagare och arbetar uteslutande med gratis mjukvara, s.k. Open Source Software. I denna bransch (som för övrigt växer lavinartat) är frågan om upphovsrätt en begränsande faktor för kreativitet. Jag, och många med mig, finner dock branschen synnerligen lukrativ och de företag som traditionellt tjänat mycket pengar på att sälja licenser har tvingats inse att den affärsmodellen nu är förlegad.

Musik- och filmbranschen står inför en liknande revolution. Jag är personligen helt övertygad om att detta gagnar branschens kreatörer. De stora förlorarna är de megaföretag som inte förmår ställa om sin affärsmodell.

Jag vill ha svar på varför Justitiedepartementet inte tar fram ett objektivt material.

Fem frågor till riksdagen

2008-10-07T22:57:00.004+02:00

Det initiativ för läxförhör av våra riksdagsledamöter som Emma på opassande drog igång börjar ge konkreta resultat. Vi är nu tio stycken som jobbar på att få igång en dialog med riksdagen. Bl.a. har vi sammanställt fem påståenden som vi vill att de tar ställning till. Kommentera gärna om du har synpunkter på dem.

Här är de fem kandidaterna. De ska besvaras med Ja, Nej eller Vet ej:

Den information som staten får tillgång till genom FRA-lagen kan användas för att bedriva åsiktsregistrering.
Personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv får användas som sökbegrepp i FRAs databaser. Dessa personuppgifter får överföras till annat land.
Enligt Europakonventionen är det stor skillnad mellan ett brev skrivet på papper och ett elektroniskt brev.
Denna undersökning genomförs med hjälp av en dator placerad utanför Sveriges gränser. Om den s.k. FRA-lagen varit i kraft hade dina svar automatiskt överförts till en statlig myndighet.
Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och den föreslagna avlyssningen ger ett bra skydd mot dessa.

Intresset för medborgarna

2008-10-03T16:40:00.004+02:00

Varför är Kinas regering så intresserad av vad medborgarna skriver på Skype? Jo, det handlar om rädsla och kontroll. Man vill ha koll på sånt som man anser hotar staten.

I Sverige ska FRA spana på yttre hot är det sagt. Man är rädd för omvärlden. Det kryper så småningom fram att man nog är ganska rädd för de egna medborgarna också. Det kan ju gömma sig terrorister även där. Börjar vi inte komma obehagligt nära Kina då?

Det känns som om regering och riksdag inte riktigt tagit det här på allvar. Emma som driver bloggen opassande vill ställa ett antal frågor till alla medlemmarna i riksdagen. Vill du vara med? Vi är sju bloggar nu men ju fler vi blir ju bättre är det. Titta in på bloggen och anmäl dit intresse.

Om det nu är så att Kinas regering är ond och kränker medborgarnas integritet med det här, hur kan det då vara okey att svenska staten ska göra samma sak? Är det för att svenska staten är snäll? Kanske tror vi att vi kan lita på våran regering eftersom den är tillsatt genom allmänna val? En viktig sak att komma ihåg då är att allmänna val inte ger någon som helst garanti om inte hela valprocessen är offentlig och kan granskas. Nu är den gudskelov det i Sverige. Valfusk är nog svårt att få igenom. Det finns dock andra saker som staten både kan och vill ägna sig åt. Saker som också de måste stävjas genom att de granskas av offentliga myndigheter.

Lena Halldenius skrev får några veckor sedan följande (läs gärna hela artikeln i SvD):

En av förutsättningarna för att en stat ska vara en rättsstat är att den lever upp till ett rättvisekrav. Det är Kants andra poäng. Detta grundläggande rättvisekrav utgörs av principen om offentlighet. I det fördolda och sekretessbelagda kan maktens aktörer göra vad som helst; i offentlighetens ljus står de under medborgarkollektivets kontroll. Denna kontroll utgör den mest effektiva begränsningen på vad det är möjligt för makten att göra. Utan offentlig granskning är maktmissbruk oundvikligt och fred en fåfäng förhoppning. Det är alltid farligt att ge folk makt. Makt förför och stiger en åt huvudet, även då man fått den under demokratiska former. Därför måste också folkligt tillsatta delegater stå under kontinuerlig medborgarkontroll.

Jag har citerat den artikeln förut men det här tål att upprepas. Det FRA-kramarna inte riktigt vill tillstå är nämligen just det faktum att all information som staten tilltvingar sig sedan analyseras i det fördolda. Granskningen av hur lagar och förordningar sköts i denna process sker också i det fördolda.

Jag är fullt medveten om att underrättelsetjänst måste föregå i det fördolda. Det är inte där problemet ligger. Det är när staten plötsligt anser att för att nämnda underrättelsetjänst ska fungera så behöver staten all gränsöverskridande kommunikation. Alla brev (jag skriver alla eftersom det inte går att förutse om paketen passerar en gräns eller ej) kan potentiellt nå FRA och utsättas för granskning. All trafikdata som berättar om våra sociala nätverk. Alla telefonsamtal som går via IP. Alla SMS. Alla chat.

Faktum är att jag inte tror att ens Kinas spioner har det så väl förspänt.

Dasspapper och skitlukt

2008-09-28T19:13:00.004+02:00

Jag tycker det är så märkligt. Många, såväl kritiker som förespråkare, gissade att regeringen skulle komma med ett förslag på förbättringar till den klubbade lagen. I stort sett alla kritiker var överrens om att nuvarande lag inte kunde förbättras eftersom den var felaktig i grunden. Skit är skit, den luktar illa även om man sveper in den med lager av dasspapper. Men på något sätt har dock regeringen lyckats ena alliansen genom att använda mera dasspapper. Hur i hela friden gick det till?

Det här gäller fortfarande:

En statlig myndighet tilltvingar sig all gränsöverskridande kommunikation. Myndigheten analyserar denna information och kontrollen hur analysen går till sker bakom lyckta dörrar. Att man delar upp saker och ting i flera myndingheter (FRA och en specialdomstol) är fullständigt meningslöst så länge medborgarna inte har någon insyn. Får vi det? Lyder specialdomstolen som ska bestämma vad FRA får och inte får under offentlighetsprincipen? Skulle inte tro det.

Låt oss för ett ögonblick anta att staten är ond och vill fuska. De har nu möjlighet att ta reda på allt om oss. De kan avlyssna telefoni, läsa våra mail, se vem vi umgås med och i många avseenden studera vårt beteende. Vi medborgare kan däremot inte ta reda på någonting om de som studerar oss. Det är så fel det kan bli i en rättsstat. Inga specialdomstolar eller nya lagar kan ändra på det. Inte så länge kontrollen sker bakom lyckta dörrar.

Vi medborgare kan se staten som en stor myndighet. Hur många myndigheter de har intern spelar mindre roll i ett sådant här sammanhang. Principen måste alltid vara densamma. Vi har rätt att granska vad staten har för sig. Statens makt ska utgå från oss. Staten ska säkerställa våran rätt till en privat sfär. Staten ska garantera meddelandefrihet. Men vad händer? Staten tilltvingar sig våran privata kommunikation och bygger en avlyssningsapparat som skulle gjort Stasi gröna av avund. Makten ligger inte hos de folkvalda utan hos en liten klick i riksdagen som genom mobbing och hot driver igenom sina beslut.

På bloggen Enligt Min Humla läste jag följande citat:

Jag fattar inte hur man som folkvald politiker kan ha inställningen att väljarna inte förstår. Och sen pratar man politikerförakt. Ja, var kan det komma ifrån? Varför pratas det inte om medborgarföraktet bland politiker istället?

Japp. Den frågan ställer jag mig också. Fy tusan vad det stinker nu. Spola ner skiten. Dasspapper och allt! Låt oss sedan sparka ut de riksdagsmän som hellre gör karriär än följer sin övertygelse och återställa någon sorts demokrati i det här landet. Det här håller inte längre.

Smygpropaganda?

2008-09-13T11:39:00.004+02:00

Vad håller SvD och SVT2 på med när de skriver "FRA, de tre bokstäverna som skakade Sverige" och "frågan som höll på att knäcka regeringen"? Varför skriver de i preteritum? Försöker de ge ett sken av att faran är över för regerigen nu? Att Sverige inte längre skakas?

Jag hoppas att de som skrev det där är närvarande när vi demonstrerar på tisdag. Så ska vi visa dem att det inte är frågan om något som blåst över.

För övrigt bifaller jag Blogges motion.

Vi måste anta att staten är OND

2008-09-02T12:01:00.007+02:00

Jag satt och såg på Forum FRA i går och tyckte att det var en riktigt bra debatt. De som såg debatten förstår nog att argumenten om missförstånd hos motståndarlägret är ganska överspelat nu. Det blir allt klarare var problemen ligger.

"I en rättsstat ska staten vara transparent för medborgarna, inte tvärtom", sa Anna Petersson som grundade nätverket Stoppa FRA-lagen.
"Utgångspunkten måste vara att staten är ond" sa Denis Töllborg, professor i rättsvetenskap. Han förtydligade sedan med ett antal skrämmande exempel på hur myndigheter medvetet struntar i de lagar och förordningar som gäller

Statens strategi klarnade också under debatten:

Staten försöker villseleda. Något som blev mycket tydligt när advokatsamfundets Anne Ramberg bryskt avbröt statssekreteraren Håkan Jevrell med orden "Du får inte säga så" när han hävdade saker som inte överrensstämmer med den lag han stödjer och sedan berättade för honom vad som faktiskt står där.
Staten försöker med skrämseltaktik. Deras främsta argument handlar om terrorister och massförstörelsevapen. Detta trots att alla vet att USA sedan lång tid tillbaka bedrivit massavlyssning utan att ha hittat nånting alls i den vägen.
Staten försöker förringa motståndarna. Ingvar Åkesson hävdade att massavlyssning är nyspråk. Något som föredömligt kontrades av Anna Petersson som sa att den korrekta översättningen av det FRA gör, "wire tapping", faktiskt är avlyssning.

Mer i kategorin "förvilla motståndet" står idag att läsa i SvD's artikel Övervakningssamhället är redan här. Susanne Wigorts Yngvesson skriver "Det verkar som om formen av övervakning avgör om vi uppfattar den som ett skydd eller ett hot". Hon har tydligen inte begripit den lilla skilladen i dignitet som uppstår genom att alla våra privata brev och telefonsamtal kopieras till staten för analys. Herregud Susanne, det är väl lite skillnad på det och en övervakningskamera som jag frivilligt utsätter mig för när jag besöker ett varuhus? Hon spinner vidare och skriver att "många idag frivillig lägger ut både bilder och personliga uppgifter om sig själva". Javisst är det så! Men det finns massor av andra saker som folk gör frivilligt som det vore fullständigt horribelt om de blev tvingade att göra. Eller vad sägs om t.ex.

Tvångsmatning (äta)
Våldtäkt (älska)
Bli nerslagen (kampsport)
Drogas ned (dricka alkolhol)
...

Vi pratar alltså om en lagstiftning som tvingar oss att lämna all privat kommunikation till staten.

En annan reflektion är väl att man knappast förbättrar individens roll gentemot övervakningssamhället genom att acceptera allt som försiggår och sedan använda det som argument för att acceptera ännu mer. Låt oss i stället kämpa mer för lagar som faktiskt strävar efter att skydda individen i cyberrymden

Samverkan och tvång

2008-08-26T10:39:00.002+02:00

FRA-lagen, 6 kap, 19a § står det att operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns är skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter. Samverkanspunkter? Sug på det ordet en stund. Det låter ju fint. Vi vill ju hjälpa spanarna, inte sant?

Att stifta en lag som tvingar operatörer att "samverka" är ett praktexempel på nyspråk. Samverkanspunkterna har absolut ingenting med "samverkan" att göra. Samverkan bygger på ömsesidighet, inte på tvång.

Ju mer nyspråk som förekommer, ju sämre är säkert det som avhandlas. Man kan dra analogier med de superlativ som används i TV-reklam för riktigt usla varor. Ju mer de används, ju sämre är varan.

Fri med FRA, jojo...

Fri med FRA, ett oxymoron

2008-08-25T10:50:00.004+02:00

Carl Bildt, en man som jag länge respekterat och tyckt om, var en av dem som fick mig att bli moderat. Jag fick intrycket att här var en man som skilde sig från det gäng som gav upphov till politikerföraktet. En man med höga ideal och bra integritet. Denna beundran har tyvärr fått sig en allvarlig knäck på senare tid. Nu är han en av dem som fått mig att byta parti.

Jag reagerar inte så hårt på det faktum att Carl Bildt anser att FRA måste få tillgång till att spana i kabel. Jag kan ha viss förståelse för att han, med den roll han har och med all skit han ser i världen, vill verka för att svenska folket har en underrättelsetjänst som är värd namnet. Vetskapen om att de signaler som tidigare gick i luften nu i allt större omfattning går i kabel gör att han drar slutsatsen att kabelspaning är nödvändig. Han reflekterade nog inte speciellt mycket på aspekter som handlar om individens integritet kontra överstatlighet. Inte före stormen i alla fall.

Det jag reagerar på är att Carl Bildt, som jag är helt övertygad om besitter ett stort mått intelligens, nu framhärdar sitt stöd för den nya lagen med blogginlägg titulerade "Fri med FRA". Bildt är en beläst person. Jag tvivlar inte på att han läst både Kant och George Orwell samt diverse andra verk som belyser hur viktigt det är med rättsstatens grundprinciper. Gösta Bohman, som under en tid var svärfar till Bildt sa bl.a.

Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre.
(Tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik, 22 november 1975. Publicerad i Bohman, Gösta. "Tankar och tal. Anföranden och essayer i urval 1975-1979" utgiven av Moderata samlingspartiet 1979)

Ovanstående var en del av ett blogginlägg av MinaModerataKarameller.

Notera speciellt frasen "blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle".

Hur kan då Carl Bildt, som bevisligen är en kompetenta människa, sålla sig till idioterna som hävdar att ökad kontroll av civil kommunikation ger ökad frihet? Hur kan han göra det så till den milda grad att han sätter titeln "Fri med FRA" på sin blogg? För mig är det en gåta. Är makten verkligen så förblindande?

(DN)(Sydsvenskan)

Nej, nu djävlar får det vara nog!

2008-08-23T11:29:00.003+02:00

Jag har inte känt något speciellt stort ansvar för svensk politik tidigare. Jag har levt i villfarelsen att vi lever i en demokrati och att vi, genom fria val, kan påverka politikens utformning. Det förutsätter dock att de partier man kan välja företrädes av personer som framför väljarnas åsikter.

Man säger att makten korrumperar och förblindar. Jag skulle vilja tillägga att med tillräcklig inavel och inbördes ryggklappande, så blir det allt mer klart att makten fördummar. Makthavarna börjar i allt större utsträckning bete sig rent ut sagt korkat.

Vill du styras av en samling människor som gång på gång ger tydliga bevis på ren dumhet? Människor som tydligt visar att de ger fullständigt fan i vad du anser? Människor som säljer ut viktiga demokratiska principer utan att blinka? Stofiler som inte förstår att världen förändras?

De vill i alla fall inte jag. Jag tog ett beslut idag. Jag ska bli mer aktiv politiskt. Jag är (var) i grunden moderat. Det är dock så att dagens moderater i en allt för stor utsträckning består av den samling jag just gav en bild av. Så att agera i moderaterna är, i min mening, fullständigt utsiktslöst. Blockpolitiken måste slås sönder. Vi behöver fler småpartier som ruskar om och jag har därför valt att bli medlem i ett sakfrågeparti. Ett parti som kämpar för frågor som ligger mig mycket varmt om hjärtat.

Partiet är förståss Piratpartiet och är är ett citat från det välkomstbrev jag fick som ny medlem:

Det vi slåss för är medborgarrätt, kultur, kunskap, demokrati, rätten till ett privatliv och det framväxande informationssamhället. Våra motståndare är två: de monopolister och politiker som angriper viktiga medborgarrätter och instiftar ett Storebrorssamhälle för att klamra sig fast vid gårdagen, och de politiker som inte förstår frågan utan i ren okunskap och ignorans vittrar sönder samma medborgarrätter.

Jag tycker att man i sista meningen borde ändra till "okunskap, ignorans och ren dumhet".

Privata sfären och makten

2008-08-23T10:26:00.005+02:00

Nu blir vi som kräver brottsmisstanke och domstolsbeslut innan avlyssning kan ske idiotförklarade igen. Den här gången av förre försvarsministern Mikael Odenberg.

Antingen ljuger Mikael Odenberg eller så har han inte läst lagen skriver Mark Klamberg i en mycket bra replik. Själv har jag svårt att behålla lugnet.

Odenbergs utspel ger en mycket tydlig bild av maktfullkomlighet. Han har fullständigt och totalt glömt varför man har en rättsstat och att makt korrumperar. Att all privat kommunikation kopieras av staten som bakom lyckta dörrar sedan analyserar den är för honom inget problem. Hemlighetsmakeriet med hanteringen av vår privata sfär ligger i sakens natur tycker han. Lita på oss... Jojo.

Odenberg, i mitt medvetande blev du just insorterad under... nej förresten, det får du inte veta. Det är privat.

FRA och fri konkurrens

2008-08-22T13:52:00.004+02:00

En hörnsten i EUs ekonomiska samarbete är att konkurrensen är fri. Det ska råda fri rörlighet för varor och tjänster på EU:s inre marknad. Detta är nånting som Centerpartiet tycks ha glömt i sitt nya förslag där de anser att FRA bara ska få tillgång till sådan trafik som passerar landet.

Effekten av deras förslag blir att alla domäner som fysiskt ligger på servrar i Sverige blir fredade från FRA's insyn medan domäner som väljer att lägga sig på utlänska servrar får finna sig i att få den trafik som passerar Sverige scannad. Detta ger ju alla svenska servrar som har en i huvudsak svensk kundkrets en ganska rejäl konkurrensfördel. De kan ha en "FRA-fredad" logo! Vad säger EU:s lagstiftning om det? Jag tycker det strider kraftigt mot den fria rörlighet av tjänster som ska råda. Det ska inte spela någon roll vilken fysisk värddator man väljer för sin domän.

Finns det någon juridiskt kunnig person därute som kan uttala sig?

Tillbaka på ruta ett!

2008-08-21T08:18:00.005+02:00

Nu har Centern presenterat ett förslag som gör att FRA inte ska få spana på svenskar (SvD) (DN). För mig känns det som ett politiskt utspel utan någon som helst verklighetsförankring. Såvitt jag kan se så säger Centern ingenting som motsäger det som gör den nya FRA-lagen så skrämmande. Hotet mot vår öppna demokrati kan sammanfattas med två meningar:

1. Att all utlandsgående trafik kopieras till FRA för analys.
2. Att all analys görs bakom lyckta dörrar av FRA.

Den första meningen räcker för att etablera termen "massavlyssning" och termen utlandsgående är en schimär eftersom även trafik som har både avsändare och mottagare i Sverige mycket ofta passerar gränsen. Andra meningen gör det hela till en katastrof eftersom all offentlig insyn i processen försvinner. Centerns förslag ligger av allt att döma fortfarande inom ramen för vad som kan och inte kan göras vid FRA's egen analys av det kopierade materialet.

Det är faktiskt helt egalt vad som är tekniskt möjligt och inte möjligt hos FRA. Om vi börjar diskutera det igen är vi tillbaka på ruta ett.

Kära Centern. Om ni vill vara trovärdiga så måste ni attackera pudelns kärna, nämligen det som står i 6 kap, 19a §:

För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter.

Det är DÄR skon klämmer. Det finns inga filter eller någon ytterligare lagstiftning som kan fixa det problemet.

Läcker prestige

2008-08-20T09:52:00.002+02:00

Jag kan varmt rekommendera en utmärkt artikel av Lena Halldenius i SvD med titeln "Rädslan som det politiskt normala". Jag tror hon slår huvudet på spiken när hon skriver:

Makten förför; det är läckrare med signalspaning än med rättigheter.

Jag tycker att det blir allt tydligare att det handlar om prestige. Sverige vill inte förlora sitt anseende som god källa till underättelseinformation. Man väljer därför att tillmötesgå de krafter som hävdar att våran privata sfär på internet kan skövlas till förmån för bättre "kontroll". Makten både förför och förblindar. Den proteststorm som pågår har ganska bryskt ryckt undan ögonbindeln men tyvärr har den enda rimliga reaktionen, att makthavarna erkänner sitt misstag, river upp lagen och börjar om, hittils uteblivit. Förklaringen är prestige. Makthavarna är rädda för att bli utskrattade av omvärlden om de backar.

I stället för att stolt stå upp och säga; "Nej vi gjorde ett misstag. Grundläggande demokratiska rättigheter är viktigare än vårt anseende i underättelsevärlden. Lagen måste därför rivas upp", så fortsätter de att smida sina ränker. Allt annat vore en prestigeförlust. Och prestige är läckert. Makt och prestige, det går ofta hand i hand.

Vad händer med omvärldens syn på Sverige som ett föregångsland för demokrati och mänskliga rättigheter? Är det inte en ganska betydande prestigeförlust att ge upp det? Här är ett annat citat från Lenas artikel:

I det fördolda och sekretessbelagda kan maktens aktörer göra vad som helst; i offentlighetens ljus står de under medborgarkollektivets kontroll. Denna kontroll utgör den mest effektiva begränsningen på vad det är möjligt för makten att göra.

Är inte medborgarkollektivets kontroll ganska läckert egentligen? Är det inte faktiskt så att hela vårt samhälle bygger på att just den kontrollen fungerar väl?

Tänk på det, ni som är för FRA-lagen.

Vem betalar?

2008-08-13T16:28:00.003+02:00

"FRA-lagen dyr för gemene man" är rubriken på en artikel av Susanne Jacobsson i DN idag. Regeringen har beräknat att den totala kostnaden för alla inblandade kommer att ligga på 75 miljoner kronor. Jag tror själv att det är väldigt lågt räknat. En glädgekalkyl i klass med den som gjordes om kostnadera för trängselskattesystemet. Det kommer nog snarare att röra sig om många hundratals miljoner innan hela debaklet är satt i drift.

Jag gillade rubriken. Men artikeln börjar sedan med orden "FRA-lagen kan ge högre abonnemangskostnader för bredband och telefoni". Vaddå "kan"? Det är väl ställt bortom allt tvivel att det blir dyrare? Eller tror artikelförfattaren kanske att de snälla kabelbolagen kommer att ta pengarna från sin egen vinstmarginal? Nej, enda chansen att hålla kvar abonnemangskostnaderna på dagens nivå blir om staten bekostar hela kalaset. Tyvärr är det strunt samma för oss. Vi får betala i alla fall. Antingen via abonnemanget eller via skattsedeln.

Hur skulle du reagera om du blev uppringd av en försäljare från FRA.

- Hej, vi säljer en tjänst som innebär att vi scannar av all din internettrafik och letar efter hot mot landets säkerhet. Just nu har vi ett extra erbjudande. Det kostar bara 999kr/år.
- Vad sa du? Ni scannar av min internettrafik?
- Ja visst! Du är ju svensk medborgare. Du vill väl bidraga till att minska hoten mot vårt land?
- Men där går ju massor av privat trafik som jag nog bara vill att mottagaren ska läsa eller höra.
- Jo, vi vet. Men vi har jättebra filter som hittar hoten med stor precision.
- Filter?
- Ja, de använder tekniska parametrar och är väldigt avancerade. Det nästan garanterat att ingen människa kommer att läsa just dina privata saker.
- Nästan?
- Ja, sannolikheten är så otroligt låg att det nog kan sägas vara helt garanterat att ingen ... KLICK!!!

Eller hur?

Mjölet och integriteten

2008-08-11T12:59:00.003+02:00

JörgenL lyckas formulera vad integritet handlar om väldigt bra i den här artikeln. Vem äger bilden av mig själv?
Läs den, alla ni som säger att de som har rent mjöl i påsen inte har något att frukta. Det kanske kan ge er en annan vinkling på vad det hela handlar om.

Flygblad från Frihetsfronten

2008-08-11T10:57:00.001+02:00

Bortom dagens borgerlighet

2008-08-10T09:07:00.004+02:00

Sanna Rayman skriver idag under rubriken Visst finns det en borgerlighet bortom FRA att statsministern funnit ett utmärkt utlopp för sin frustration över sommarens FRA-debatt. Han blickar framåt. Vilket med andra ord betyder att han inte orkar ta tag i det smutsiga byk som alliansen skapade när lagen klubbades igenom. I stället för att bemöta kritiken använder han det som händer i Georgien just nu som ett utmärkt exempel på varför svenskens privata kommunikation måste skickas till FRA för analys.

Vad har hänt med dig Reinfeldt? Du som skulle lyssna på folket? Inte trodde vi som röstade på dig att du skulle göra det via samverkanspunkter. Skäms du inte när du, liksom Jan Björklund, utnyttjar människors lidande i Georgien för att skrämma upp oss och få oss att tro att den nya lagen är motiverad?

Den borgerlighet som alliansens partitoppar står för idag är inte en borgerlighet jag vill leva i. Den borgerlighet jag vill ha sätter individen främst och är fjärran ifrån att skapa lagar som ger staten rätt att i hemlighet avlyssna sitt folk utan domstolsbeslut.

Så länge FRA-lagen består kan jag inte se någon framtid med alliansen. För mig finns definitivt ingen "borgerlighet bortom FRA" så länge lagen inte har rivits upp. Den ska bort och om Fredrik Reinfeldt och hans anhängare fortsätter att försvara den, då ska de också bort.

Misstro föder misstro. Bryt spiralen Reinfeldt

2008-08-08T00:10:00.004+02:00

Anslagen för militären har skurits ned kraftigt under senare år. Man hävdar att hotbilden har minskat kraftigt sedan kalla krigets dagar. Tydligen har man lyckats övertyga svenska folket om att så är fallet för det hörs inte speciellt mycket protester.

Nu försöker man övertyga samma folk att det föreligger så stora hot mot landet att det är nödvändigt att kanalisera all internettrafik som passerar gränsen via FRA för analys. Man kallar det för signalspaning och hävdar att det är till för att avvärja hot av helt annan art än tidigare. Huvudargumenten hittils har handlat om terrorism.

Själv anser jag att jakten på terrorister har hamnat över den nivå där jakten i sig är självförsörjande. D.v.s. genom att misshandla, misstänkliggöra och förtrycka människor tillräckligt mycket så föder man terrorister. Folk blir helt enkelt heligt förbannade. Det kan börja som ett litet missnöje. Detta missnöje bemöts med översitterifasoner. Sen blir det demonstrationer. Demonstrationerna ignorerars eller viftas bort till en början. De blir då mer intensiva och till slut slås de ned.

Våldsspiralen ökar...

Det FRA gör genom att filtrera all vår internettrafik (ja, jag skriver all eftersom man aldrig vet om ett paket går via en utlänsk server även om man skickar från ett ställe i Sverige till ett annat), är att misstro alla internetanvändare. Misstro föder naturligtvis misstro vilket torde bevisas av den storm som nu blåser i bloggosfären. En storm som förhoppningsvis bara har börjat. Misstron får till följd att vanliga människor börjar skydda sin integritet på olika sätt. Man kanske slutar skicka email därför att det är obehagligt. Man kanske börjar kryptera dem?

FRA hävdar att de med tiden blivit väldigt duktiga på att hantera krypterad information. Om jag försöker skydda min integritet i de meddelanden jag skickar så kommer troligen FRA att göra sitt yttersta för att kontrollera mig. Vad är det jag håller hemligt månne? Har jag inte rent mjöl i påsen kanske?

Misstroendespiralen ökar...

Fredrik Reinfeldt vill inte riva upp lagen. Det skulle ge oss ett oreglerat tillstånd säger han. Men han menar samma sak som Tolgfors gjorde tidigare. Reinfeldt vill att samverkanspunkterna ska byggas oavsett vilka förändringar som sker. Det är när de byggs och kopplas in som katastrofen är ett faktum. Vad som sen står i lagen spelar faktiskt mindre roll. En enda myndighet har nu tillgång till hela svenska folkets privatliv. Det är en oehörd sanning i ett demokratisk land. Låt oss hoppas att Reinfeldt förstår det innan det är för sent. Han är definivt inte där än.

Oseriös Tolgfors

2008-08-07T09:17:00.004+02:00

Sten Tolgfors skriver om Oseriös FRA-kritik i expressen idag. Han gör bland annat följande uttalande:

FRA-lagen handlar inte om elektronisk övervakning.

Så nu vet vi det...

I den nya FRA-lagen, 6 kap, 19a §, står det:

För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter.

All elektronisk kommunikation som passerar gränsen skickas m.a.o. till FRA för analys. För min del, som använder bredbandsbolaget, så handlar det om 100% av min internet och telefontrafik. Tolgfors kan få kalla det vad han vill. För mig och de flesta andra så handlar om det massavlyssning och elektronisk övervakning så att det skriker om det!

Ingvar Åkesson har inget emot förändringar i lagen. Hur skulle det vara med följande lagtext:

Ingen svensk myndighet har rätt att, utan föregående domslut, analysera kommunikation som kan innehålla information av privat natur. Skulle sådan analys ske, måste den eller de individer eller organisationer som blivit utsatta meddelas om detta inom fem dagar.

Om vi hade en sådan lag, då skulle samverkanspunkterna inte behövas. Faktum är att FRA's existens, i alla fall som den ser ut nu, skulle vara oberättigad. Helt OK för min del. Ta alla pengar som blir över och bygg snabbtåg i stället. Det skulle tjäna folket och makten utgår från oss, eller hur?

Oreglerat tillstånd

2008-08-05T18:53:00.002+02:00

Det är ganska fantastiskt. Men försvarsminister Tolgfors hävdar att vi, före den 18 Juni, hade ett "oreglerat tillstånd" som det vore dåligt att återgå till. Det hade vi inte alls det. Vad som fick och inte fick avlyssnas var tämligen väldefinierat i diverse lagtexter. Att sedan FRA brutit mot detta på många punkter betyder inte att tillståndet i sig var oreglerat. Det betyder bara att regleringen inte togs på allvar. Något som ansvariga borde åtalas för i domstol.

Tolgfors försöker nu förhala så att de samverkanspunkter som måste byggas för att lagen ska ha genomslag ska börja byggas. När sedan tillräckligt mycket pengar och resurser har investerats så blir det betydligt enklare för honom och andra förespråkare att genom diverse löften hålla fast vid lagen.

Vidare tycker Tolgfors att de fjorton moderata politiker som nu uttryckt sitt missnöje med en väldigt bra formulering är okunniga och har missförstått. Är det fler än jag som tycker att argumenten har tagit slut nu och att Tolgfors mer och mer börjar likna Sosse Rundgång?

Det enda som verkar fullständigt oreglerat just nu är förespråkarnas framtoning. Groda efter groda kommer ur munnen på dem. Eller vad sägs om Birgitta Krigsmans uttalande att

FRA kan i de här samverkanspunkterna få den tekniska tillgången till det som passerar gränsen

Men det känns ju heltryggt och bra. Återstår bara att definiera vad som skiljer "teknisk tillgång" från "tillgång" av den typ som kan anses kränka integriteten. Undrar vad Birgitta skulle tycka om jag hade "teknisk tillgång" till hennes privatliv?

Hon säger också följande:

Man kan likna det vid trafikkontroll vid en motorväg. Det är endast bilister som kan utgöra fara för andras säkerhet som kontrolleras, övriga bilister kan åka vidare

Men Birgitta, Är det inte möjligen så att man kontrollerar bilister just för att TA REDA PÅ vilka som utgör en fara? Är det inte så att en hel massa oskyldiga människor blir stoppade i dessa kontroller? Det är i alla fall min erfarenhet. Men det är klart, om du ska dra paralleller med FRA-lagen, då får du nog göra en liknelse där polisen på nåt mystiskt sätt gör urvalet utan att göra någon kontroll. Det är ju faktiskt liktydigt med det resonemang som förespråkarna för när de påstår att det inte rör sig om massavlyssning.

Ja jösses ...

Och käringen kan flyga till månen?

2008-07-28T13:28:00.005+02:00

Tolgfors fortsätter att framhärda FRA-lagens fördelar. Tyvärr lider han svårt av övertro på FRA's filter. Han skriver:

FRA använder mycket avancerade sökbegrepp avsedda att finna just det FRA söker om yttre hot mot landet. Allt annat ska sorteras bort. Sökbegreppen är inte uppbyggda av ord, utan av tekniska variabler.

vilket naturligtvis är rent struntprat. Det finns inga tekniska variabler som kan användas för att avgöra om ett SMS, ett email, eller IP-paket som härrör från telefonsamtal, i sin tur innehåller information som på ett eller annat sätt påverkar rikets säkerhet.

Om ni berättade att käringen kunde flyga till månen på ett kvastskaft så skulle jag inte tro på det heller, även om ni valde att hemlighålla vilken fin teknik själva borsten var gjord med.

Försök komma ner på jorden Tolgfors och för ett resonemang som åtminstone ligger innanför vad som är rimligt att göra. "Tekniska variabler" ?! Du har inte en susning om vad du pratar om och det blir pinsamt tydligt.

Att ljuga med statistik

2008-07-26T09:26:00.003+02:00

Så mycket har trafiken minskat är rubriken till en grafisk bild som visar att Stockholms innerstad nu har 20% lägre trafik jämfört med hur det var 2005 innan trängselskatten infördes.

Det som är oehört förvånande är att det inte står ett ord om att den största minskningen troligen beror på söderledstunneln. All som förut var tvingade att köra rätt igenom stan för att komma från norr till söder eller vice versa, har nu ett mycket bättre, bekvämare och oftast snabbare alternativ.

Politikerna laddar nu för den höjning av trängselskatten som alla med lite vett i skallen visste skulle komma ganska snart. Det lär inte bli den första i ordningen heller.

Jag är för höjda kostnader för att man skitar ner men det ska drabba alla i direkt relation till hur mycket man släpper ut. Det spelar ingen roll VAR jag kör bil. Det som betyder något är ATT jag kör och hur mycket. Trängesskatten är därför principiellt fel. Den drevs igenom på ett sätt som ur demokratiskt perspektiv var fullständigt åt helsike. Nu försöker man slå i alla att skatten har stor effekt genom att ljuga med statistiken.

Hör ni, SvD, skärp er! Försök framföra saklig information och ta inte bort valda delar av sanningen!

Livsviktig integritet

2008-07-23T09:47:00.005+02:00

I SvD och DN idag kan man läsa att FRA faktiskt har varit till nytta. FRA chefen vill tydligen lätta lite på sekretessen för att vi dumma och oförstående medborgare ska förstå att FRA behövs. Vad kostar FRA oss skattebetalare? Allt annat vore ju tecken på ett otroligt slöseri med skattepengar! Ingvar Åkesson gör återigen det fatala misstaget att idiotförklara alla kritiker. Han fortsätter envist att själv inte ta in vad kritiken egentligen handlar om.

Jag är tämligen övertygad om att Svenska Polisen räddat betydligt fler liv än FRA. Det betyder inte att jag är villig att ge dem rätt att scanna all min privata kommunikation. För det ska det fortfarande föreligga en brottsmisstanke vederlagt av domstol och jag ska få reda på att sådan scanning har utförts.

Det är nog också rimligt att anta att om Försäkringskassan och AMS fick scanna privat kommunikation så kunde de säkert avslöja mycket mer fusk än idag. För att inte tala om Skatteverket! Tänk så mycket pengar staten kunde dra in. Sedan kunde dessa pengar användas till sjukvård, ökad trafiksäkerhet och mera brottsbekämpning. Tänk så många liv vi skulle spara.

Nej Ingvar Åkesson. Du får nog referera till betydligt mer näraliggande och allvarliga kriser om du vill få oss att överhuvudtaget överväga att överge våran personliga integritet. Varken du eller någon annan har i mina privata email och SMS att göra!

Tekniskt omöjligt

2008-07-22T09:14:00.003+02:00

Förespråkarna för den nya FRA lagen bedyrar att vanlig privat kommunikation inte kommer att läsas. Filter kommer med stor precision att välja ut den information som är relevant. Ingen människa kommer i kontakt med t.ex. dina privata emails eller SMS.

Jag tror att det är där skon klämmer. Förespråkarna har en övertro på vad tekniken kan åstakomma. Här är några exempel:

Påstående: Man kan, genom att titta på paketens IP adresser för avsändare och mottagare, avgöra vilken person som skickade informationen och vem som ska ta emot den. Detta kan användas för att filtrera bort inhemsk information.

Verklighet: Information som skickas från en person till en annan, skickas mycket sällan direkt. En person skickar någon form av text (email, sms, chat, etc.). Detta email lagras på en server. Denna server står med stor sannolikhet i utlandet (gmail, hotmail, yahoo, msn). Andra personer koppar vid något tillfälle (just nu, i morgon, nästa vecka) upp sig mot sagda server och läser informationen.

FRA kan allstå inte, genom att titta på paketen, avgöra dess slutliga destination. Paketen passerar eventuellt rikets gräns flera gånger och vid olika tillfällen.

Påstående: Man kan, genom att titta på paketens email adresser, avgöra om sändare och mottagare är i Sverige.

Verklighet: Det man tekniskt har möjlighet att göra är att avgöra om mailet skickades från Sverige eller om det lästes i Sverige. Det är två saker som omöjliggör en effektiv filtrering:

1. Mailet läses inte samtidigt som det skickas.
2. Mailet kan läsas flera gånger från olika platser av olika personer.

Man vet att vid sändningstillfället är att mailet passerar rikets gräns och lagras på en utlänsk server. Ett sånt mail kan alltså inte filteras bort.

Om mailet läses i Sverige så passerar det rikets gräns. Det enda sättet att filtera bort det är att lagra alla mail som skickas ut och sedan jämföra med det mail som kommer in igen. Hur länge ska sådana mail lagras för detta syfte? Vill man inte scanna det utgående mailet baserat på andra kriterier innan den tiden har gått?

Påstående: Man kan sätta samman sofistikerade sökparametrar som med stor precision hittar relevanta texter.

Verklighet: Det här är ren lögn. Tyvärr är FRA förespråkarna oftast inte tillräckligt datakunniga för att genomskåda lögnen och FRA gömmer sig bakom det faktum att de magiska sökbegrepp det handlar om är hemliga. Jag har en del erfarenhet av att konstruera sökbegrepp och jag skakar bara på huvudet åt det här. Ett sökbegrepp kan vara intelligent utformat men processen att applicera det är i sig väldigt trubbig.

Sökning i ett stort informationsflöde är alltid en avvägning. Antingen hittar man ett stort antal falska träffar eller också missar man en stor del relevant information. Det är här obehaget sätter in på allvar. För att sökningen ska ge ett någorlunda relevant resultat så måste man tillåta ett stort antal falska träffar.

Jag tror gott om de flesta. Jag tror därför att förespråkarna för den nya lagen faktiskt lever i villfarelsen att deras påståenden är korrekta och att man faktiskt kommer att vara kapabel till den otroligt fantastiska filtrering som FRA påstår att de har till sitt förfogande.

Tro mig. FRA's filter är inte speciellt fantasiska. De åstakommer inte några under. De kan ingenting om tystnadsplikt, ironi, sarkasm eller känslor. Ej heller vet de om du, i dina texter, refererar till andras åsikter eller om åsikterna som du skriver om är dina egna. Du kanske framhåller ett resonemang i syfte att kritisera det?

Att automatiskt applicerade filter begränsar vilken del av vår privata kommunikation som läses av andra människor borde ovidkommande rent juridiskt. FRA lagen måste ses i perspektivet att anställda på FRA får fri insyn i våran privata kommunikation. Det är faktiskt det det handlar om.

Borgerligt nej till FRA-lagen kräver att brottsmisstanke ska föreligga innan avlyssning får ske. Tänk, det trodde jag var lagstiftat redan.

SvD
DN
Expressen

Blå dunster

2008-07-20T09:21:00.004+02:00

Ingar Åkesson vill få oss att tro att FRA tryggar Sveriges självsändighet. Han försöker invagga oss i tron att FRA visst kan undvika inrikes trafik och skriver bland annat:

"sökbegreppen utformas med hög precision med inriktning på utländska mål och därför inte träffar inrikes trafik"

Jag vill hävda att det är kvalificerat skitsnack. FRA kan inte definiera sådana sökbegrepp eftersom informationen som talar om vad som är inrikes och inte, saknas. Det vet FRA chefen. Han tror sig också veta att ingen kan utmana honom i den här frågan eftersom sökbegreppen i sig är hemliga.

Jag vill berätta för dig Ingvar Åkesson, att det inte spelar någon roll att dina sökbegrepp inte kan synas i sömmarna. Vi vet redan att FRA inte kan konstruera sökbegrepp som med stor precision träffar ett mål som faktiskt inte går att definiera.

Du, dina gelikar, och de makthavare som ni lyckats övertyga om massavlyssningens förträfflighet, måste ta ett steg tillbaka och själva försöka förstå vad ni håller på med. Sluta slå blå dunster i ögonen på medborgarna i Sverige. Sluta hävda att ni försöker skydda dem och att de ska känna sig trygga. Försök få lite verklighet i era skallar och inse att ni utgör det största hotet mot våran demokrati.

Lyssna på dig själv. Du skriver att begreppet brottsmisstanke är irrelevant och att ni måste agera innan brott begås. Vad är det du säger egentligen? Jag måste tolka det som: "Eftersom vi inte vet vem som är kriminell så vi måste behandla alla som kriminella för säkerhets skull".

Det känns verkligen tryggt. Jag kan kontra med att eftersom vi som massavlyssnas oftast inte vet vem som jobbar på FRA eller hos deras uppdragsgivare så måste vi utgå ifrån att alla där vill oss ont.

Det kanske kan ge dig lite perspektiv på debatten?

Pest eller Kolera?

2008-07-17T08:11:00.002+02:00

PJ Anders Linder skrev en artikel på SvD Opinion igår att

FRA-lagen är ett elände. Men det är fortfarande bättre med borgerlig regering än vänsterstyre.

Jag har röstat borgeligt i hela mitt liv men jag är inte villig att hålla med. Åtminstone inte så länge den enda "borgerliga" regering som står till buds är den som nu röstat igenom FRA-lagen. Jag vill se ett borgerligt alternativ som faktiskt står för borgerliga värderingar.
Bakgrunden till PJ Anders Linders tillägg är en artikel av Johan Norberg i Expressen. Han skriver bl.a. följande:

Förr lyssnade Försvarets Radioanstalt i etern, nu ska den också lyssna i tråd. Nej visst, ingen större förändring – förutsatt att du även tidigare sände veckoplaneringen, inköpen, affärshemligheterna och kärleksbreven via radio över Östersjön.

Det alliansen nu drivit igenom är ett gigantiskt steg in i ett övervakningssamhälle. Plötsligt har staten insyn i mina personliga angelägenheter. FRA kan läsa all min e-post. De kan läsa vad jag skriver via MSN och Yahoo till mina vänner och de kan avlyssna telefonsamtal (mycket telefontrafik går idag som paket på internet). Allt sker utan min vetskap. Fastnar jag i nätet så får jag (i bästa fall) aldrig reda på det.

Alliansens partitoppar hävdar att det egentligen inte är någon skillnad. Lagen är till för att reglera och att hjälpa oss bibehålla integriteten. Verkligeheten är tyvärr en helt annan. FRA kommer nu att kräva att alla nätoperatörer levererar all trafik till deras nya dyra superdator. De anställer över 200 personer för att ta hand om den massavslyssning som blir följden av den nya lagen. Storebror växer fram i rasande fart.

Jag känner panik. Jag vill absolut inte leva i ett samhälle som är uppbyggt på det sättet så jag är ledsen Anders, men med nuvarande partier kommer jag inte att rösta borgerligt i nästa val. Min övertygelse om ett fritt samhälle väger mycket tyngre än de skillnader jag upplever mellan vänstern och alliansen idag. Att samtliga partiledare agerar nedlåtande och försöker släta över vad de egentligen håller på med gör inte saken bättre. De har förbrukat sitt förtroende fullständigt och oåterkallerligt vad mig anbelangar.

Tolgfors, är du också lurad?

2008-07-06T09:28:00.002+02:00

Sten Tolgfors, du sållar dig nu till gänget som tror att den debatt som blossat upp beror på att vi inte förstår. Enligt SvD så har du nu uttalat följande:

Det är inte så att man går igenom och läser alla mejl, utan FRA har sökbegrepp som plockar ut exakt rätt mejl.

Du lever alltså i villfarelsen att debatten beror på att vi tror att det sitter människor på FRA och läser våra mail. Snälla Sten Tolgfors, har du också sjunkit ner till en nivå där du tror att hela svenska folket är idioter? Du behöver inte förklara det där. Det vet vi redan. Vad vi försöker banka in i er politikers just nu ganska tjockt bepansrade skallar ligger på nästa plan. Om du vill ha "nyanser och resonemang" så är det bäst att du höjer nivån. Inte ett steg utan kanske tio.

För att applicera "sökbegrepp" på ett material så måste materialet i fråga läsas. Att det inte är en eller flera människor som läser, det är tämligen självklart när man betänker de volymer det rör sig om. Vi vet alla att det är datorer som läser all internettrafik som passerar rikets gräns. Det är det vi reagerar på. Sluta att försöka släta över genom att faderligt betrakta oss som mindre vetande. Vi förtjänar det inte och vi blir bara mer och mer förbannade!

Själva framstår ni partitoppar antingen som intelligenta människor som medvetet ljuger och slätar över, eller som fullständigt okunniga politiker som blivit grundlurade.

Som av en händelse

2008-07-04T20:56:00.002+02:00

"Hur kunde det bli så här" var det en FRA-chef som frågade sig. Tja, kanske man blir lite extra sur därför att det är tyst, tyst och sen tyst. Men mitt i mellan alla skolavslutningar, med pågående fotbolls-EM och midsommar för dörren, DÅ får allmänheten den information de borde fått ett bra tag tidigare.

Om jag ville köra över Svenska folket och sedan kunna säga att det gjordes helt öppet i sann demokratisk ordning, ja då skulle jag nog tycka att det valda tillfället var optimalt.

Slutdiskuterat

2008-07-04T16:14:00.004+02:00

"Nu är det slutdiskuterat!" skrev en av mina chefer i ett email till mig och några kollegor på en av mina tidigare anställningar. Han skrev så därför att vi var ganska många som opponerade oss mot ett beslut som han drivit igenom, i huvudsak därför att han inte förstod vad konsekvenserna av beslutet skulle bli. Vi förstod och försökte förklara men det nonchalerades tyvärr.

Min chef visade många likheter med alliansens partiledare idag. Han hade ett hårt tryck på sig utifrån (USA), han hade ett antal kollegor som var precis lika okunniga som han och som hade förts bakom ljuset av människor som inte alls hade våran organisations intresse framför ögonen (jämför FRA och individens integritetsskydd).

I stället för att diskutera med oss som faktiskt utgjorde hans team, så valde han att slå näven i bordet och köra över oss. Resultatet blev förödande. Jag och ett antal kollegor slutade. Chefen slutade också vid ett senare tillfälle. Företaget har krympt till ett fragment av dess forna jag.

Nu gör Maud Olofsson samma sak som min chef. Det kommer att straffa sig. Man kan inte leda ett demokratiskt parti på det sättet. Antingen enar Maud sina styrkor (vilket innebär att HON måste ändra på sig) eller så går Centern en säker "mindre än 4%" död till mötes.

Nu vill Jan Björklund rannsaka sig själv. Han och hans kollegor har inte försvarat beslutet tillräckligt säger han. Han har inte heller förstått var problemet ligger. Det är inte så konstigt egentligen. Han är bara människa precis som de andra partiledarna. Det är tyvärr mänskligt att drabbas av syndrom som gör att man själv tror att man besitter de kunskaper som behövs medan undersåtarna är okunniga. Det drabbade min chef. Det har drabbat Fredrik Reinfeldt hårt och nu även Jan Björklund och Maud Olofsson. De kan inte få in i sina skallar att de är oförmögna att överblicka vad den nya lagen ger för möjligheter. Att de helt enkelt har blivit lurade.

Jag vill inte gå så långt som att kalla det storhetsvansinne eller maktfullkomlighet. Inte än. Sådana epitet sparar jag tills de kommer i klass med Göran Persson och det är en bit kvar. Men, de närmar sig med stormsteg nu.

Antingen är det det, eller så är trycket så hårt från Bush att de bara måste. Det vore intressant att veta hur den spelplanen ser ut just nu. Tyvärr är nog journalistkåren av idag inte kapabel att ta reda på det.

Fredrik, visa lite respekt

2008-07-02T23:03:00.005+02:00

Jag har alltid tyckt bra om Fredrik Reinfeldt. Bland annat därför att han inte verkade vara en politiker som betraktade sina väljare som en okunnig pöbel. Han satte högt värde i att ha direktkontakt med vanliga medborgare i Sverige. Spel för gallerierna? Tja, kanske. Men han lade trots allt ner ett stort arbete på att arbeta upp en image som en ledare som har respekt för de sina. Tyvärr bryter han ner alltihop i rasande fart just nu.

Jag hoppas att han snart ska inse att det kanske är hans kunskap som inte riktigt räcker till för att överblicka vad FRA-lagen faktiskt innebär. Själv är jag en ganska driven data-expert. Jag vet precis vad lagen ger för möjligheter och det skrämmer rent ut sagt skiten ur mig.

Visst är tonläget högt. Och visst är det svårt att diskutera. Säkert finns det massor med både okunskap och rädsla hos många. Men faktum kvarstår. Det finns ett mycket stort antal personer, med all säkerhet är mycket mer kunniga än Fredrik Reinfeldt, som ställer sig fullständigt oförstående till hur den här lagen kunde instiftas..

Själv är jag mycket förvånad över argumenten. Man säger att det bara handlar om signaler som passerar rikets gränser. Och ??!!

I stort sett all min kommunikation passerar rikets gränser vid något tillfälle. Den här bloggen t.ex. ligger på blogspot.com. 90% av mina mailkontakter har konton på utlänska servrar. Yahoo, MSN, Google, etc. ligger också på utlänska servrar. Så det argumentet biter liksom inte riktigt. Militärens filter kommer alltså att appliceras på 90% av min kommunikation med omvärlden.

Ett annat vanligt förekommande argument är att andra länder minsann spionerar ändå. Då är det är jättebra att vi också gör det och dessutom lagstiftar så att vi inte längre behöver anse att det är olagligt. Men vänta nu... Applicera samma resonemang på t.ex. våra lagar mot drogmissbruk eller andra saker som vi faktiskt värnar om på ett bra sätt. Att andra länder kränker människors integritet är ju knappast ett försvar för att vi ska stifta en lag som tillåter oss att göra det. Eller?

Borde inte Sverige stå för sådana saker som integritetsskydd? Individens rätt gentemot staten?

Sen kan ju någon gärna förklara för mig hur dylig avlyssning går ihop med vår strävan att Europas länder ska komma närmare varandra.

Fredrik Reinfeldt, handen på hjärtat. Vad tänker du på? Är det inte dags att ta skeden i vacker hand nu? Du har faktiskt en skyldighet gentemot dina väljare. En skyldighet att lyssna och inte döma ut det du hör som okunskap. Visa att du respekterar andras åsikter. Det är vi värda.

SvD, DN, Expressen

FRA och demokrati

2008-06-16T13:03:00.002+02:00

Vi lever i en demokrati vilket gör det hela väldigt VÄLDIGT enkelt. Vad riksdagen ska fråga sig när de röstar är:

Vill mina väljare att jag röstar ja eller nej till det här förslaget?

SvD
DN
Expressen
Aftonbladet

Men nu får ni väl ge er!

2008-02-05T09:05:00.000+01:00

Man kan i dagens tidningar läsa att Sverige nu kan få en statlig imamskola. Lars Leijonborg anser att "det är en rättvisefråga att ge stöd till imamutbildningen eftersom svenska präster och pastorer får stöd till sina utbildningar".

Suck...

Rättvisefråga? Men vänta nu. Jag är inte religiös. En övervägande majoritet av Svenska folket är inte religiösa. Borde inte Lars Leijonborg tänka precis tvärtom? Jag tycker att det vore mycket mer rättvist om präster och pastorers utbildningar var finansierade av Svenska Kyrkan.

Staten ska inte betala för att utbilda folk i läror som inte har vetenskapliga belägg. Att en sekulär stat sysslar med det är barockt!

Präster gör en massa humant arbete och deras insats ska inte på något sätt förringas. Men staten bidrar redan till utbildningar vars syfte är att ge eleverna den typen av kompetens. Utbildningar som inte är färgade av någon trosuppfattning. Präster och Imamer borde gå sådana utbildningar och sedan komplettera med sånt som har med deras speciella tro att göra. Komplementet bör finaniseras av deras anhängare. Inte av staten.

Tack för ordet.

Länkar: DN, SvD

Miljö, pengar och EU

2007-10-09T07:54:00.000+02:00

Miljön kostar pengar och även om man älskar växter av alla de slag så kommer man inte att hitta det träd där pengarna växer. Ett samhälle som avsätter mycket pengar till miljön måste prioritera dessa utgifter bland alla andra utgifter. Vård, skola, ja ni vet. Det jag vill säga är att om det går dåligt för landet så går det dåligt för miljön. Det ligger ungefär i paritet med kulturen. Man skär gärna där när pengarna börjar tryta.

Pengarna som kan avsättas till miljö är således beroende av två saker. Hur mycket pengar som staten kan ta in i skatteintäkter och hur mycket utgifter staten har. Miljöpartiet, om de nu verkligen värnar om miljön, borde erkänna att det är så det förhåller sig.

De senaste decenniet har det blivit allt tydligare hur miljön är ett globalt problem. Visst kan vi i Sverige föra våran kamp för en bättre miljö på olika sätt men det vore ansvarslöst att inte deltaga på de större arenorna. En sådan arena där vi verkligen kan göra våran röst hörd och få genomslag för våra idéer är EU. De vet att vi har ett långt framskridet miljötänkande och har flera gånger tidigare lyssnat till vad vi har att säga. Runt om i Europa har andra miljöparti varit väldigt positiva till EU. Även här borde Miljöpartiet ta sig en tankeställare.

Om nu Miljöpartiet menar allvar med att de vill avbryta samarbetet med vänsterpartiet då de anser att det är "bakåtsträvande och gammalmodigt" så är det bara att gratulera till den insikten. Men om de nu verkligen vill ge miljön en chans framöver, är Socialdemokraterna den naturliga partnern? Är det verkligen de som för en politik där det blir pengar över för miljön? Jag betvivlar det starkt.

En miljökämpe av moderna mått, han ser till att vi är aktiva inom EU, att vi satsar på att bygga ut våran kärnkraft och får anläggningar för att på ett säkert sätt ta hand om avfallet (i våra egna urberg). Vidare satsar han på att våran industri ska bli så miljövänlig som möjligt, att långtradare ersätts med tåg, att kringleder byggs runt våra större städer, att mer forskning anslås till miljöförebyggande åtgärder och att vi exporterar vårt kunnande.

Han satsar också stenhårt på att få ner statens utgifter i övrigt. Vi måste få folk i arbete och bli friskare.

Jag vill ge Miljöpartiet ett tips. Tänk efter vad ni skulle kunna göra för miljön om ni allierar er med regeringen. Tänk lite större. Ni behöver inte hålla kvar vid den något osammanhängande politik som vänsterblocket mal på med. Om ni nu ska förnya er, gör något radikalt. Då får ni mycket bättre resultat.

Länkar:
Mp:s attack på vänsterpartiet (DN)
Mp väljer bort v i valallians 2010 (SvD)
Andra bloggar om: politik, miljö, miljöpartiet

Är jorden platt?

2007-10-06T15:43:00.000+02:00

Nu går Anders Björnsson till attack mot Morgan Johansson och Christer Sturmarks inlägg om kreationism. Han anklagar Sturmark för att "paniskt försöka inbilla oss" att kreationismen utgör ett hot och hävdar att han vill avskaffa religionsfriheten. Var i ursrpungsartikeln står det?

Johansson och Sturmark tar ställning till att kreationismen inte bör undervisas i våra skolor. Det är utifrån det perspektivet som de säger "Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner.". Det är enda omnämningen av religionsfriheten i hela artikeln.

Vad är det Anders Björnsson vill åstakomma (förutom publicitet för den kommande debatten då, som han nogsamt nämner i slutet på artikeln)? Vill han på fullt allvar att kreationismen ska få utrymme i läroböckerna? Kanske ska vi lära ut att jorden är platt också?

Länkar:
Sturmark intoleransens apostel (SvD)
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, utbildning, skola

Avgångsvederlag för politiker

2007-10-06T14:06:00.000+02:00

Göran Persson får avgångsvederlag och det diskuteras vitt och brett om det är vettigt att han fortsätter kvittera ut detta trots att han bevisligen har ett företag som går med vinst. Tanken är ju att ersättningen ska minska när mottagaren uppbär en alternativ inkomst. Sann sosse som han är, Persson, så väljer han naturligtvis att inte plocka ut någon lön från företaget så att kan kan ta ut maximalt av våra skattemedel. Solidariskt så att det förslår, inte sant?

Jag förstår inte riktigt varför politiker ska ha ett avgångsvederlag. Speciellt inte politiker i ledande ställning. Deras anställning är inte otrygg (vilket nog var förevändningen från början) och även om den var det så gäller svensk lag om uppsägning. Därefter finns det A-kassa. Detta skyddsnät som ska hjälpa alla andra, är det inte gott nog åt politiker? Tydligen inte. Det anses att de ger sig ut i en otrygg situation när de sätter sig i beroendeställning till sina väljare. Men vad är skillnaden egentligen. Vilket företag är inte beroende av sin kundbas? Är det inte ganska bra att en politiker måste lyssna på och övertyga sina väljare?

Men OK, låt oss anta att politikerna står över de trygghetssystem de skapat åt pöbeln (oss andra) och verkligen måste ha ett avgångsvederlag. Varför kan det inte betalas ut under samma premisser som a-kassan? Hur mycket tror du att en egenföretagare får i a-kassa? Just det. Ingenting alls! Tror du att det spelar någon roll om någon lön plockas ut ur företaget? Nix, rätt igen. Det blir noll, zero, niente, nada, helt oavsett om någon lön tas ut eller inte. Så länge ditt företag finns och mår bra är du helt enkelt inte berättigad till någon a-kassa. Sen finns det ju lite andra regler också. Hur mycket får du i a-kassa om du inte söker några jobb?

Varför är avgångsvederlaget så annorlunda? Det ter sig mycket mer som en pension än som en trygghetsförsäkring tycker jag. Och därmed faller hela argumentationen för dess existens.

Länkar:
Så mycket får statsråden i avgångsvederlag (DN)
Perssons konsultpengar granskas (SvD)

Andra bloggar om: Göran Persson, avgångsvederlag, politik

Motsägelsefullt om Stockholmarnas tyckande

2007-10-06T11:54:00.000+02:00

I DN kan man idag läsa att endast 27% av Stockholmarna (i länet då, inte kommunen) vill ha gratis kollektivtrafik. Samtidigt har DN en webfråga där man kl 11:50 kunde konstatera att av de 2610 som då röstat, så var 64% för gratis kollektivtrafik. Vad bror den avvikelsen på? Varför har DN's nätupplaga en sån rungande majoritet för gratis kollektivtrafik?

Kan det möjligen vara så att det beror på formuleringen? I enkäten som gick ut fanns nämligen det lilla tillägget "och betalas av skattebetalarna". I så fall är det ju otroligt skrämmande. Det betyder nämligen att en väldigt stor del av länets invånare är så korkade att de tror att antingen SL, landstinget eller kommunerna har en egen sedelpress. Eller tror man att pengarna växer på träd?

Länkar:
Majoritet vill inte ha gratis kollektivresor
Andra bloggar om: kollektivtrafik, statistik, skatter, samhälle

Kvotering är ett underkännande

2007-10-06T10:40:00.001+02:00

Jag är lite osäker på SvD's rubrik Moderaterna vill införa kvinnokvot i partiet är korrekt. Vill moderaterna verkligen ha kvotering eller är det en uttalad målsättning att sträva mot ett parti som är mer jämnställt? Jag hoppas verkligen, för moderaternas skull, att det är det senare. Kvotering är i min mening idiotiskt. Det är ett underkännande av hela jämställdhetsprocessen.

Arbete ska löna sig säger Alliansen. Borde det inte då vara hårt arbetande politiker som belönas med framgång? Att kvinnor skulle vara bättre politiker rent generellt, det tror inte jag. Jag tror inte att kvinnorna tror det heller. De vill, precis som män, komma fram på egna meriter. De vill känna att deras karriär styrs av erkännande av deras insatser och att allt det som de försakat i termer om familj och socialt umgänge har ett värde. Kvotering är ett hån mot alla som känner så, oavsett kön.

Jag hoppas att moderaterna sätter stort värde på vad moderata kvinnorna anser om kvotering.

Andra bloggar om: kvotering, jämnställdhet, politik, moderaterna

Miljonsvindel med våra skattemedel

2007-10-05T14:01:00.001+02:00

Han fick fyra års fängelse, mannen som försnillade 36 miljoner från Försäkringskassan. Man kan inte låta bli att stilla undra, vad hände med pengarna? Betalar han tillbaka dem? Alltihop? Med ränta? Eller är det möjligen så att de är borta och att hans fängelsevistelse ger ca 9 miljoner om året i årsinkomst?

Nej, så kan det väl inte vara. Eller?

Lite muntert att se att tjuven yrkade på lägre straff då han ansåg att arbetsgivaren hade dålig koll. Hur tänker man då? Är det mer OK att begå brott om frestelsen är större?

Äntligen nån som tänker på integritet

2007-10-05T09:16:00.001+02:00

Nu vill jag skriva om integritet. Inte för att det är politiskt korrekt utan därför att jag råkar ha åsikter om just integritet (jag fick en syrlig kommentar på ett tidigare inlägg som tyckte ordet "integritet" på ett patetiskt sätt blivit den ultimata "det här är rätt åsikt"-frågan.).

Jag sitter alltså här och skriver. När jag postar det så kan mottagaren (blogger.com) se vilken adress det kom ifrån. Så långt allt väl. De publicerar ju vad jag skriver och jag har registrerat mig som användare där med email etc.

Datainspektionen ratar nu regeringens förslag att ge upphovsrättsinnehavare rätten att ta reda på identiteter på ansvariga för IP-adresser där det förekommer illegal fildelning. Det var skönt tycker jag. Den typen av uppgifter ska i förekommande fall hanteras av polis och åklagare och de har redan den rättigheten.

Det är viktigt därför att det inte finns garantier för att den som besitter upphovsrätten är en oförvitlig person. Vi går helt fel väg om vi ger företag, organisationer och för all del, privatpersoner, rätten att få ut identiteter. Många företag och organisationer vill inget hellre än att kunna ta reda på vem det är som besöker deras sajt. Kanske för att kunna göra något så oskyldigt som riktad reklam, men kanske också av skäl som drabbar individen betydligt hårdare. Hur ska man kontrollera det?

Svaret hittills har varit att man går via åklagare och polis. Vad är det för fel på det? Det är ju de som ska upprätthålla vårat integritetsskydd. Tar vi bort den länken och blir utlämnade till andras godtycke.

Dina klick på olika sajter fångas ofta upp idag. Sajternas ägare använder informationen för att göra olika typer av statistik, analysera beteendemönster etc. De behöver inte ditt medgivande eftersom du är anonym. Allt de har är din adress. Saken kommer i ett helt annat läge om det plötsligt finns en möjlighet att koppla ihop adressen med en person. Våran möjlighet att surfa fritt är då borta.

Länkar:
Nytt bakslag för fildelningslag (SvD)
Andra bloggar om: internet, fildelning, integritet

Religionsfrihet, under vilka premisser?

2007-10-04T09:16:00.000+02:00

Min inställning är att religionen på många sätt varit behjälplig att bygga upp vår moderna civilisation genom att bland annat möjliggöra diskussioner om det abstrakta och saker vi inte förstår. Vi är benägna att tro på vissa förhållanden även om de inte är vetenskapligt bevisade.

Moderata religionsutövare ger vetenskapen fritt spelrum vilket gör att deras syn på religionen moderninseras. Vetenskapliga rön tar över trosföreställningar. Fundamentalisterna vägrar göra detta vilket får deras synsätt att te sig mer och mer obegripligt ju mer tiden går och ju mer vi lär oss om vårt förflutna.

Det pratas idag om religionsfrihet. Jag tror att det blir svårt att vidmakthålla den i vårat samhälle. I en artikel i Svenska Dagbladet idag varnar europarådet för kreationism. I artikeln kan man bl.a. läsa:

"Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner."

Jag håller helt med och tror att alla som inte är fundamentalister gör det också. I artikeln hittar man också följande citat från rapporten:

"Om vi inte är på vår vakt, kommer kreationismen att bli ett hot mot de mänskliga rättigheterna."

och det är väl där den springande punkten är? Det gäller inte bara kreationismen. Det gäller en hel del andra religiösa yttringar också.

Om nu det stora flertalet Europeer delar Europarådets farhågor, var står vi då i termer om religionsfrihet? Jag tror att vi väldigt snart har nått punkten där man säger följande:

Du är fri att utöva din religion under förutsättning att du inte:

bryter mot gällande lagar

kränker några mänskliga rättigheter

försöker indoktrinera andra (inklusive dina barn) med sånt som strider mot vetenskapliga rön

De två första är ju ganska självklara. Jag tycker mig se att opinionen börjar verka mer och mer för den trejde. Om jag har rätt, kan man fortfarande prata om religionsfrihet då? Det uttrymme inom vilket man kan utöva denna rätt blir ju tämligen begränsat. Vad blir kvar till nästkommande generation mer än de traditioner som vi ateister firar idag?

Länkar:
Europarådet varnar för kreationism (SvD)
Andra bloggar om: religion, samhälle

Den djupa onskan

2007-10-03T09:30:00.000+02:00

Jag läste häromdan om en gammal dam som gjort det till en livsuppgift att hålla rent och snyggt runt en närliggande station. Skribenten skrev om ondska och var otroligt besviken och arg på den som stulit damens plockverktyg. Hur lågt får man sjunka?

Det finns tyvärr många exempel på dylika bottennivåer i samhället. Man stjäl från de som behöver allra mest. Man stjäl till och med bidrag till U-länder. SIDA, som har hand om vårat skattefinansierade bidrag till utlandet får nu skarp, och till synes väldigt välbefogad, kritik från riksrevisionen. Man konstaterar bl.a. att det är endast tre personer som sköter Sidas interna granskning och att den avdelning där riksrevisionen nu upptäckt oegentligheter inte har granskats på över fem år!

Nu svallar känslorna höga och högt uppsatta politiker efterlyser mer granskning.

Själv undrar jag följande: Om det nu finns ett antal personer inom SIDA och dess underorganisationer som ägnat sig åt den typ av brott där de tillskansar sig pengar på svältande krigsoffers bekostnad, räcker det då med att en utredning i vanlig ordning slår fast att det "brustit i kontrollen"? Eller kommer dessa personer att åtalas och få långvariga fängelsestraff? Tyvärr tror jag att man i vanlig svenska myndighetsanda kommer att slå fast att ingen person kan hållas ansvarig.

Det ska bli intressant att se fortsättningen. Själv hoppas jag innerligt att de som stal åker dit rejält, får sitta i fängelse under många år och dessutom måste betala tillbaka vartenda öre med rejäl ränta! Gärna i kombination med straffarbete i de land som drabbats. Fy tusan vad lågt!

Länkar:
Stora brister i intern biståndsgranskning (SvD)
Förödande kritik mot Sida (DN)
Jämtin anmäls till KU (DN)
Andra bloggar om: bistånd, skatter, fusk, korruption

Populistiskt och obetänksamt

2007-10-02T09:26:00.000+02:00

Slopa barnbidraget för höginkomsttagare tycker Stureplanscentern. De väljer att bortse ifrån två saker.

Lite bakgrund.
Antag att alla betalade en tredjedel i inkomstskatt. En inkomsttagare som tjänar 600.000 per år skulle då betala in 200.000. En inkomsttagare som tjänar 300.000 skulle betala 100.000 kr. Tjänar du dubbelt så mycket så betalar du dubbelt så mycket i skatt. De pengar som sedan används för konsumtion av olika slag är nästan alltid belagt med moms. Även där betalar den som tjänar dubbelt alltså dubbelt så mycket i skatt. Plattskatt ger alltså upphov till en rejäl utjämning!

Nu stannar vi ju inte där. Vi har s.k. progressiv skatt, d.v.s. höginkomsttagaren betalar mer per hundralapp än låginkomsttagaren vilket gör att om du tjänar 600.000 så betalar du både värnskatt och en ganska rejäl statlig inkomstskatt. Om du tjänar 300.000 betalar du 76188 i inomstskatt. Tjänar du 600.000 betalar du 226056, alltså inte dubbelt så mycket utan tre gånger så mycket (källa Skatteverket: Månadslön Tabell 30.

Betänk nu att skatterna är till för att finansiera de resurser som medborgarna utnyttjar i samhället. Höginkomsttagarna utnyttjar inte dessa resurser mer än låginkomsttagarna. Men de betalar in tre gånger så mycket. Detta faktum tycks ha gått Stureplancentern förbi. Varför belägga höginkomsttagarne ytterligare?

Den andra punkten som jag anser att de missat är att bidrag i sig är fel så länge de inte är framtvingade av social misär. Så länge det finns inkomster bör man i stället sänka skatten. Det finns ett antal olika sätt att göra det på. Ett sätt som används i många länder är att familjeförsörjare får göra avdrag för personer som är beroende av inkomsten. Ett annat sätt är att sänka momsen.

Länkar:
Inget barnbidrag till högavlönade (SvD)
Andra bloggar om: politik, centern, skatter

Ofoget och yttrandefriheten

2007-10-01T17:44:00.001+02:00

Det har varit mycket skriveri om yttrandefrihet på senare tid. Nu är det nog dags att skriva lite till. Vår kära pressombudsman, Yrsa Stenius, betraktar nämligen bloggar som ett ofog som måste rensas upp.

För mig har det här klara paralleller till rondellhundar och den debatt som följde. Yttrandefriheten anser jag vara ohotad. Man får säga precis vad man vill. Med friheten kommer sedan ansvar och samvete, d.v.s. man behöver inte säga precis vad man vill bara för att man får. Alex Schuman tycker inte om sin spegelbild och Yrsa Stenius tycker att det var på tiden att han slutade blogga. Så långt allt väl. Man är fri att tycka vad man vill.

Det som oroar lite är att Yrsa Stenius är just pressombudsman och att hon vill "rensa upp" bland bloggarna. Hur ska hon bära sig åt för att göra det? Är hon ute efter någon slags lagstiftning som ska förbjuda olika yttringar? D.v.s. vill hon begränsa yttrandefriheten? Det vore ruskigt. Om hon däremot bara vill väcka debatt och slå ett Schulman
slag för moral och etik, ja då är jag helt inne på hennes linje.

Sådär jätteorolig är jag dock inte. För även om Yrsa skulle lyckas med konststycket att få till någon form av begränsning (vilket jag starkt tvivlar på) så kan det bara få laga kraft i Sverige. En blogg kan läggas var som helst i världen och fortfarande nå allt och alla så länge man inte begränsar användningen av nätet. Men det är klart, det finns ju de som förespråkar det också. Lite fina små filter som gör att vi inte kan hitta det ena och det andra.

Länkar:
Yrsa Stenius: Det var på tiden (SvD)
Om PO hatar bloggar lär hon få problem (SvD)
Andra bloggar om:
Alex Schulman, Yrsa Stenius, yttrandefrihet

Schulman värd respekt

2007-10-01T11:48:00.000+02:00

Jag ska villigt erkänna att Alex Schulmans bloggar har aldrig tillhört mina favoriter. Jag har ansett honom som ytlig och populistisk, not my cup of tea som man säger på utrikiska. Nu slutar han blogga! Han slutar trots att han är enormt populär och tydligen drar in en hel del pengar på verksamheten. Som själ anger han att bloggen speglar honom själv och att han inte längre orkar se sig själv i den spegeln.

Schulman väljer alltså att i det här fallet sätta sitt eget samvete framför kändisskap och pengar. Det är värt respekt. En hel del respekt faktiskt. Hans självinsikt är definitivt nånting som alla bloggare bör reflektera över. Står jag för den bild som min blog förmedlar? Det tål att tänka på.

Tack Alex Schulman. Jag hoppas att dina insikter kan bli ett rättesnöre för andra och ha en dämpande effekt på den hets och det hat som ofta syns i våra bloggar. Samvetet måste få vara med i alla sammahang, även i bloggvärlden. Jag tror det är lite skralt med det just nu. Åtminstone om man ser bloggvärlden som en spegel av det svenska samhället i stort.

Länkar:
Schulman stänger bloggen (SvD)
Bloggen tog över min existens (Aftonbladet)
Alex Schulman slutar blogga (DN)

Otroligt cyniskt

2007-09-29T11:29:00.000+02:00

Staten drar in 400 miljoner kronor på fartsyndare. Mycket tack vare fartkameror längs våra vägar. 400 miljoner är ju mycket pengar och man förstår att staten vill värna om en sådan inkomstkälla. Särskilt tydligt blir det när Claes Tingvall, trafiksäkerhetsdirektör på Vägverket, berättar om varför man inte tapetserar alla vägar med kameror:

- Man får inte gå för hårt fram. Då blir det ju en motreaktion.

Vad menar karln? Menar han att bilisterna skulle se det meningslösa i att köra för fort och anpassa farten helt och hållet och att det skulle innebära en stor förlust för staten? Någon annan "motreaktion" har jag svårt att se.

Det har alltså gått så långt att man nu, i stället för att se till att hastigheterna faktiskt följs, hellre ser att det sker överträdelser så att man även fortsättningsvis får in de hundratals miljoner som böterna genererar. Otroligt cyniskt. Borde inte målsättningen vara fokuserad på att rädda liv och sluta skita ner?

Som en parentes och för att ge lite perspektiv kan nämnas att 400 miljoner utgör en promille av det som Försäkrningskassan betalade ut under samma år.

Länkar:
Fortkörare guldgruva för staten (DN)

Förmynderienheten

2007-09-28T10:23:00.000+02:00

Nu vill man slå ihop myndigheter. Generaldirektörer drömmer om att Skattemyndigheten, Arbetsförmedlingen och Försäkringskassan ska få öppna gemensamma servicekontor. Det här är allvarligt. Direktörerna "vill nu att regeringen undanröjer juridiska och administrativa hinder" och begär att "regeringen måste ändra reglerna för hur sekretessbelagda uppgifter och personuppgifter hanteras över myndighetsgränserna". Dessa s.k. hinder finns där för att skydda våran integritet. De kom inte dit av en slump. Om de undanröjs och myndigheterna flyttar ihop så är det ett rejält steg mot storebrorssamhället!

Vi mår inte bra av storskalig myndighetsdrift. Det blir inte bättre av att myndigheter, som egentligen har vitt skilda uppgifter, slås ihop. Kort sagt, vad ska det här vara bra för? Inte är det för individens bästa i alla fall. Jag kan se entrén framför mig. Ovanför hänger en skylt

FÖRMYNDERIENHETEN

Jag ryser bara jag tänker på det.

Länkar:
Samkörning av statlig service önskas (SvD)
Samkör statliga servicen

När kan vi gå vidare?

2007-09-25T12:16:00.000+02:00

Det pratas om yttrandefrihet och självcensur. Islamister framställs dagligen i media som ett reellt hot mot grundstenar i vår demokrati. Bertil Torekull skriver insiktsfullt i SvD idag och det känns skönt att han tar upp ett antal andra exempel på hur han ibland censurerats.

Men när går debatten vidare? Den debatt som följt efter publiceringen av Vilks rondellhund är ju bara ett symptom på att något inte står rätt till. Men vad är det som är fel då? Yttrandefriheten är ju lagstiftad och lär inte rucka på sig.

Det jag tycker är fel, och inte nämnvärt förts fram i debatten, är att de som utdelar hot oftast inte får någon påföljd. Där är kärnfrågan tycker jag. Alla former av hot i samhället borde få kännbara konsekvenser för den som hotar. Det gäller inte bara hot mot redaktörer, tecknare och konstnärer. Det gäller i väldigt hög grad också rättsväsendet. Vittnen som skräms till tystnad. Domare, åklagare och poliser som blir hotade.

Vi har en demokrati som är värd att försvara. Att skälla på muslimer i allmänhet med förevändningen att vi måste hävda våran yttrandefrihet är inte konstruktivt. Energin borde i stället gå åt att söka upp och detronisera alla typer av hot. Muslimer i allmänhet hotar inte. Motorcyklister i allmänhet hotar inte heller. Vi måste hitta fram till de få som förstör för alla andra. Om vi misslyckas med det så kan vi säga adjö, inte bara till yttrandefriheten, utan också till andra otroligt viktiga hörnstenar i våran kära demokrati. Rättssäkerheten t.ex.

Jag hoppas att debatten kan handla om hur man kan röka ut dem som systematiskt hotar. Hur man kan sätta åt dem. Kanske justera straffskalor och skrämma dem till tystnad. Skicka budskapet som säger: "Håll käften! Yttrandefriheten medger inte hot!".

Missförstånd

2007-09-22T13:01:00.000+02:00

Jag har en alldeles egen teori om varför användandet av ni har blivit vanligare. Det beror på influenser från engelskan. Det är helt enkelt bekvämt att säga ni (you) eftersom det fungerar både i singular och plural.

En annan tanke som slog mig, Viveka Adelswärd citerar en ung man som avslutar en konversation med "Ja, det var kul att höra om allt ni varit med om". Är hon helt säker på att han inte syftade till "du och dina kompisar"? Det beror ju lite på vad samtalet handlade om förståss.

Själv hoppas jag att artighetsfrasernas tid är förbi och att de aldrig kommer tillbaka. Det finns inget tramsigare än att titulera människor. Det är ett falskt och konstlat sätt att visa respekt och tillför ingenting positivt till en dialog.

Ni-tilltalet kanske en protest (SvD)

Jättebra Schori, äntligen!

2007-09-21T14:52:00.000+02:00

Äntligen någon som delar min åsikt. Pierre Schori skriver:

Yttrandefriheten är grundlagsfäst i Sverige och ingen har krävt något annat. Men denna erövrade rätt måste i globaliseringens tidevarv paras med ett uns av ansvarstagande bortom den egna viljans och nyckernas domäner.

Han, som jag, vill påstå att det inte föreligger not hot mot våran kära yttrandefrihet. Vi behöver inte mer provokationer för att bevisa nånting. Vi behöver dialog.

Somliga kräver nu att statsministern och regeringen ska vara tydligare i sina fördömanden. Men om det är något som Fredrik Reinfeldt ska hyllas för på årsdagen av sin statsministerpost är det det kloka och konstruktiva sätt på vilket han hanterat Vilks-affären.

Exakt!

Jag skrev lite om det här i tidigare inlägg och väckte en del debatt:
Kränkningar och människor
Vända andra kinden till

Landstingsfusk med våra pengar

2007-09-20T10:32:00.000+02:00

Jaha, så var det dags igen. Våra skattemedel fuskas bort i organisationer som haft noll koll. Tydligen börjar man mer och mer inse att det fuskas både här och där vilket ger resultat.

I dag handlar det om vårcentraler som fuskat till sig miljoner genom att lista patienter som inte fått nån vård. Det mesta uppenbarligen inom landstingsägda vårdcentraler. Utredaren Anders Olsson måste naturligtvis ge privatiseringen en känga i alla fall genom att slänga ur sig:

Mest går till landstingsägda vårdcentraler där läkarna visat intresse att ta över verksamheten. Man kan ju misstänka att de vill bygga som upp en bra ekonomi före övertagandet, säger Olsson.

Citatet vilket visar vilken järnkoll Olsson har på företagsekonomi. Om jag nu vill ta över en verksamhet, är det inte rimligare att jag försöker hålla nere vinsterna före övertagandet då? Om vinsterna ökar så ökar ju priset. Eller tror Olsson att läkarna får verksamheten till skänks?

Länkar:
Fusk kan ge vårdcentraler miljoner (SvD)
Fusk kan ge vårdcentraler miljoner (DN)

Kränkningar och människor

2007-09-18T09:24:00.000+02:00

Per Bauhn orerar om kränkningar i SvD idag. Han skriver följande angående Vilks teckningar:

Men vari består kränkningen? Vilks teckningar utmanar ett religiöst tabu, men hänger inte ut någon levande person.

Lite senare motsäger han sig själv genom att konstatera:

Religiösa kan känna sig kränkta av att andra inte tar deras tabun på allvar

Så, å ena sidan är det inte någon kränkning men å andra sidan så är det nog det ändå? Hur ska du ha det?

Per Bauhn fortsätter:

De mest lättkränkta (och våldsbenägna) sätter då ribban för de övrigas yttrandefrihet.

Snälla Per Bauhn, det är inte så att alla skräms till tystnad. Det finns de som faktiskt tycker att en publicering är onödig och inser att den kränker en massa människor som varken är våldsamma eller extrema, nämligen det stora flertalet muslimer som lever i Sverige. De förstår våran yttrandefrihet men de förstår inte varför vi måste använda den till att kränka deras tabun. Det förstår inte jag heller.

Visst ska fundamentalister vara marginaliserade, men det betyder inte att vi måste vara taskiga mot en hel folkgrupp för att lagen säger ju att vi får. Lagen blir inte urvattnad bara för att vi visar normal mänsklig hänsyn och låter bli!

Publiceringarna spelar extrema fundamentalister i händerna. De lever och frodas (läs , växer i antal) på dylika provokationer. De som drabbas är troende muslimer som hamnar i kläm. Det behöver man inte vara professor för att inse.

Vända andra kinden till?

2007-09-17T23:27:00.000+02:00

SvD avstår från att publicera teckningen trots att den har ett givet nyhetsvärde. Redaktionschef Mats-Eric Nilsson anser att den skulle uppfattas som en allvarlig kränkning av många muslimer. Man kan se det på två sätt:

Provokativt
Om det handlade om sammanbrutna förhandlingar angående lönesättning (kärnfråga för fackförbund) så skulle lojaliteten mellan olika förbund vara total. Det skulle strejkas både här och där och andra fack från andra branscher skulle dessutom ta ut anställda i sympatistrejker. Här handlar det i stället om en mycket allvarlig attack mot yttrandefriheten (kärnfråga för tidningsredaktörer). Borde inte samtliga tidningar då, i lojalitetens och yttrandefrihetens namn, genast publicera bilderna?

Pragmatiskt
Man inser att det faktum att fler tidningar publicerar samma sak inte kommer att göra hoten för dem som startade det hela (Vilks och Nerikes allehanda) mindre. Snarare tvärtom. Lojaliteten hjälper alltså inte. Reinfeldt startade dessutom en dialog och det verkar ha gett god effekt. En Fatwa har utfärdats som förbjuder dödshot mot Vilks. En mycket stor del av den muslimska världen kommer med all säkerhet att tolka ytterligare publiceringar som en provokation vilket motverkar den dialog som nu startat. Det spar troligen en del liv att låta bli.

Är det fegt att göra som Mats-Eric Nilsson och vara pragmatisk? Är det sunt? Är det sunt att vara feg?

Jesus sa (jag är inte religiös, men ändå) att man ska vända andra kinden till. Om man gör det så vrider man vapnet ur händerna på motståndaren eftersom det blir så väldigt tydligt vem det är som slår. Men fungerar det mot extrema islamister? Måste man inte sätta hårt mot hårt vad gäller all form av terror och hot? Mats-Eric Nilsson skriver själv att yttrandefriheten nu utsätts för "svårbedömda och obehagliga extrema attacker". Han är redaktionschef. Ska han och resten av tidningssverige bara snällt ta emot stryk och hoppas att attackerna försvinner? Nerikes incidenten lär ju knappast vara den sista.

Personligen så tror jag att Mats-Erik Nilsson har tagit ett korrekt beslut. Den dialog som kommit igång kan förhoppningsvis ge ökad förståelse och minska spänningen. Förhoppningsvis betyder den också att extremisterna drar sig tillbaka. Men det blir väldigt otrevligt om ett hot skulle resultera i konkret handling. Jag misstänker att både tålamodet och dialogen tar slut då. Låt oss hoppas att det inte händer. Det känns orättvist men samtidigt ganska tryggt att Vilks nu flyttat till okänd ort.

Undantag? Nej tack!

2007-09-15T11:29:00.000+02:00

Man tycker att regeringen, som redan tvingats till ett antal eftergifter på de löften som gavs innan valet, skulle vara måna om att åtminstone hålla de löften som man har full kontroll över. Ett sånt löfte var att se till att tillsättningen av statliga jobb skulle ske öppet och baserat på kompetens.

Nu vill regeringen kunna kringgå regelverket vid "snabba rekryteringar"!?

Det var så roligt
jag måste skratta
det kom en snabbrekrytering in

Ja, man vet faktiskt inte om man ska skratta eller gråta. Som medborgare kan jag bara säga - Men sluuuta nu

Reinfeldt förnyar.

2007-09-15T10:15:00.000+02:00

Nu hävdar statsvetaren Ann-Sofie Dahl att Reinfeldt överger partiets själ. Jag tycker Dahl har missat ett och annat i sin analys.

Hon tar fram indragningar till försvaret och finansministerns motvilja att direkt avskaffa förmögenhetsskatten som exempel och svävar sedan ut i ett antal mindre grundade påståenden om att M ha gett upp ideologiska kärnfrågor till Fp och C.

Det Dahl missar är att ett parti i opposition kan svamla hur mycket som helst (kolla på vänstern idag...) medan ett regeringsparti måste ta konsekvenser av de åtgärder som genomförs. Varje avskaffad skatteintäkt måste finansieras. Även om Borg säkert ville ta bort förmögenhetsskatten från dag ett, så kunde han inte. Ett ansvarsfullt parti är ödmjuk för varje skattekrona som betalas in och väger på guldvåg vilka utgifter de ska användas till. Vårt försvar är orimligt dyrt i förhållande till våra grannländer.

Vad gäller de ideologiska kärnfrågorna så anser jag att Reinfeldt har varit väldigt framgångsrik i att, tillsammans med tre andra partier, förhandla fram en gemensam politik. I en sådan konstellation är det alltid en fråga om att ge och ta. Dahls påståenden om "walkover" till Centern och att Folkpartiet "lagt beslag" ter sig därför väldigt märkliga. Även C, Kd, och Fp har gjort ett antal uppoffringar.

Ingen väljare kunde förutse den otroligt starka opinion för miljön som nu väckts. Vi bara måste göra något och vi måste göra det nu. Alliansens bensinskattehöjning är bara en av de åtgärder som vidtas. Det kommer många, många fler. Det har inte med några svikna ideal att göra.

Dahl fortsätter sedan med att anklaga utrikesministern för att föredra Hamas framför Israel. Hon grundar detta på att Carl Bildt vill bistå Palestina ekonomiskt och att han förespråkar en fredlig lösning med två stater. Personligen har jag svårt att förstå hur en docent i statsvetenskap kan vara så distansierad från verkligehen. Läs gärna den här artikeln av Bassem Nasr. Den är ett svar på en artikel som Dahl skrivit tidigare. Carl Bildt är en strålande utrikesminster, en av de bästa vi har haft. Han är en ärlig och rättfram politiker som vi kan vara stolta över.

Reinfeldt är en modern politiker som förnyar partiet. Självklart måste det generera en del gnissel bland de som är mest konservativa. Det gnisslet är ett sundhetstecken och ett bevis för att partiet för en levande politik som följer med i tiden.

Jag undrar i mitt stilla sinne vem som finansierar det "forskningsprojekt om borgerlig utrikespolitik" som Dahl är verksam inom.

Skriv till Frattini!

2007-09-13T15:34:00.000+02:00

Jag skrev just ett brev till Frattini som en reaktion till hans förslag att förbjuda ord på internet. Så här skrev jag:

Dear Sir,
I read about your proposal to censor Internet and limit searches for things like bombs and terrorism. Although I'm sure your intentions are good, I think that such a measure would be completely in vain.

Instead of preventing terrorism, you would severely cripple basic democratic rights such as freedom of speech and freedom of the press. This is of course exactly what the terrorists want. To frighten us into actions that will prevent our modern way of life. The bad guys will find the information they need anyhow. They always do.

The proposal has not been well received in Swedish newspapers where readers often have a chance to comment or to blog about what they find in the internet editions. I will refrain from quoting the comments verbatim. Let's just say that your proposal is incredibly unpopular. Words like Dictatorship, China, KGB, are mixed with indignation over EU's priorities. Is this what we pay taxes for?

This is the first time I write to a member of the EU commission. I do it because I have a hard time understanding how this proposal was ever conceived. The fact that we can communicate freely over Internet is the best guarantee we have for piece. It nourishes a global, cross culture understanding. Censoring nourishes fear, uncertanty, and doubt. All good foundations for war.

How can you even consider limiting the Internet? Please, PLEASE, reconsider this.

Ta och skriv du med. Den här killen behöver lite påtryckningar. Här finns inmatningsformuläret för mail till Frattini.

Länkar:
SvD
DN

Miljö och glesbygd

2007-09-13T09:05:00.000+02:00

Nu mullrar det i glesbygden (SvD). De som har långt till arbetet eller närmaste butik ogillar förslaget om höjd bensinskatt. Samtidigt kan man läsa att svenska forskare har starka bevis för att bilavgaser dödar fler än trafikolyckor (DN). Jag är generellt emot höjda skatter. Det skattetryck vi har idag är alldeles tillräckligt, tack så mycket, men ett högt skattetryck betyder också att staten har ett väldigt kraftigt styrmedel.

Jag såg en intervju med Al Gore för några veckor sedan där han förde fram den något kontroversiella idén att avskaffa inkomstskatten helt för att i stället dra in precis samma belopp via miljöskatter. Ju mer jag tänker på det, ju bättre blir det. Signalerna till individen kan ju inte bli tydligare:

- Arbete lönar sig.
- Att värna om miljön lönar sig.

Signalerna till industrin blir helt rätt också eftersom det blir betydligt högre marginaler på miljövänliga (obeskattade) produkter.

De som bor i glesbygden skulle naturligtvis tvingas att omvärdera ett och annat. Kanske dags att köpa en miljövänligare bil (som därmed blir mycket billigare i drift), flytta närmar jobbet, eller börja cykla? Telecommuting kanske blir ett alternativ för många?

Även om Al Gores idé inte blir verklighet så är den höjda bensinskatten bara början. Alla bör fundera allvarligt redan nu på vilka åtgärder som kan vidtas för att minska utsläpp av koldioxid. Det kommer att bli mycket dyrare framöver. Förhoppningsvis sänks inkomstskatten i motsvarande takt. Förhoppningsvis...

Bidrag och jämnställdhet

2007-09-12T09:27:00.000+02:00

Nu kommer äntligen vårdnadsbidraget. Det var på tiden tycker jag. Jag upphör aldrig att förvåna mig över de argument som används mot införandet. Det anses bl.a. vara en kvinnofälla och en försämring för barnen. Jag kollade upp lite siffror från SCB. De grundar sig på statistik från 1998 men jag tror inte att de förändrats i nån nämnvärd utsträckning sen dess.

Personer som jobbar med barn i riket:

Män: 5857
Kvinnor: 98008

Det går alltså nästan 17 kvinnor på varje man i barnomsorgen! Detta är tydligen inte någon kvinnofälla. Varför är det OK att ta hand om andras barn men inte OK att ta hand om sina egna?

Personligen tror jag att vårdnadsbidraget kommer att innebära tre saker:

Barnet får mer tid med sina föräldrar

Könsfördelningen hemma blir jämnare än i barnomsorgen

Vi kommer längre ifrån vänsterns dröm om att alla ska formas till liktänkande och lättmanipulerade får (tack Merit Wager)

Det som saknas tycker jag, är ett socialt skydd som är jämnbördigt med det man har när man arbetar (inklusive t.ex. tjänstepension) samt att samhället accepterar att föräldrarna gör en otroligt viktig insats när de tar hand om sina barn.

Länkar:
DN
SvD

Sluta skrika!

2007-09-09T13:25:00.000+02:00

Nu vill folkpartiet satsa på skolan. Man vill förbättra kunskaperna läsning, skrivning och räkning. Det är ju positivt. Själv har jag en son som nu har fått en permantent hörselnedsättning på ena örat. Läkaren har ordinerat användning av hörselproppar i skolans matsal för att förhindra att skadan förvärras.

Jag tror att både skola och dagis kunde vinna mycket på att få ner ljudnivåerna. De flesta åtgärder som krävs för att det ska hända är nog dessutom alldeles gratis. Det handlar om att lära ungarna normalt socialt folkvett. Sluta skrika helt enkelt. Att ungarna får skvala fritt och försöka överträffa varandras ljudnivå gynnar inte deras utbildning eller kreativitet. Det är skadligt och det är säkert många många fler än min son som fått ett handikapp på grund av dagis och skolans slappa attityd till problemet.

Själv minns jag skolmatsalen som en tämligen tyst plats där man satt och åt. Flamsa och skrika fick man göra när man kommit ut. Aldrig inomhus. En bra regel tycker jag.

SvD

Att leva som man lär

2007-09-08T12:04:00.000+02:00

Det är ganska kul att läsa om Björklunds angrepp mot Sahlins (och andra socialdemokraters) dubbelmoral vad gäller bostäder. Dessa vänsterpolitiker som tycker att de tillhör ett härskarskikt som kan föra en politik som passar deras undersåtar medan de själva lever efter helt andra värderingar. Dessa socialdemokrater som helt glömt bort vad socialdemokratin egentligen handlar om. Det hela får mig att tänka på en kolumn som min absoluta favoritmarxist Boris Benulic skrev i tidningen Metro med titeln Göran Persson är fel sorts socialist.

Folkpartiet ligger faktiskt närmare de här värderingarna än Socialdemokraterna idag. Jag undrar hur många av deras väljare som faktiskt inser det?

SvD

Heja Reinfeldt

2007-09-06T16:21:00.000+02:00

Dialog med muslimer i stället för att sätta hårt mot hårt. Jättebra Reinfeldt. Det är mycket som måste överbryggas mellan en modern demokrati och det synsätt som präglar Islam. Kommunikation är enda sättet att göra det på. Vad är alternativet?

Om vi fortsätter som vi gör och bara skakar på huvudet åt allt flaggbränning, dödshot och terrorhandlingar, vart leder det? Invandrarfientligeten ökar snabbt till sällan skådade nivåer. Partier som SD får mer och mer mandat. Muslimer i Sverige får en allt svårare situation. Våldet eskalerar. Var slutar det? Ett tredje världskrig mellan västländerna och Islam?

Det är dock inte nån lätt dialog att föra. Reinfeldt kan ju inte gärna lova att vi ska införa ett generellt förbud mot karikatyrteckningar som kan vara kränkande. Det enda han egentligen kan göra är att framföra och tydliggöra vårat synsätt och lyssna på ambassadörernas krav. Jag hoppas att han också framför våran syn på deras nuvarande regeringsformer och hur de respekterar mänskliga rättigheter. Men sen då? Hur går vi vidare?

En relaterad fråga är ju varför Nerikes publicering väckte sådan uppståndelse. Den är ju bara en krusning på ytan. Det finns tusentals extrema och våldsamt kränkande karikatyrer på Mohammed på Internet. Hur ska man hantera det? Stänga Internet?

SvD
DN

Det här kan bli jobbigt

2007-09-06T15:54:00.000+02:00

Jaha, så har några stadsråd blivit "bestulna". Stölden består i att man registrerat .com domäner med deras namn och länkat dem till Sverigedemokraternas hemsida. Jag skriver "bestulna" inom citationstecken därför att jag betvivlar att man har nån exklusiv nyttjanderätt på sitt namn. Om så vore så skulle t.ex. alla Anders Svensson och Erik Nilsson ha stora problem. Det faktum att de berörda stadsråden har något mer unika namn kan knappast spela någon roll i laglig mening. Det ska bli intressant att se vad åklagaren gör åt Kristina Axén-Olins polisanmälan. Mitt tips är att den ogillas.

Jag tror inte att det är givet att det är SD som gjort det här. Jag tror det är någon som spekulerar på att han/hon ska bli erbjudna en massa pengar för domänen. Den personen kan ha vilken partitillhörighet som helst. Samtidigt som tilltaget naturligtvis är osmakligt så måste man ju beundra kreativiteten. Det ska bli spännande att se vad som händer nu. Det troliga är nog att SD stänger av trafiken från dessa domäner och att domänägaren då byter IP. Ska bli intressant att se vart de kommer att peka då. Bäva månde stadsråden...

DN

Vad enkelt allting blir

2007-09-06T08:40:00.000+02:00

Nu har orsaken till allt ont äntligen hittats. Det är färgämnen i godis som är boven i dramat. Nu vet vi att:

ADHD egentligen inte existerar

Stökigt på lektionen inte alls beror på skolan

Barnen är verkligen de söta tysta drömmar som vi egentligen alltid trott

Vad enkelt allting blir plötsligt. Vi bara plockar bort alla färgämnen från godis och så kan vi slappna av sen. Eller hur?

Nej, knappast!

Jag tror att den dämpande effekten av att ta bort färgämnena, ja rentav att totalförbjuda både godis och läsk, blir väldigt liten. Barn kan vara nog så stökiga ändå. Om vi ska få lugn i skolan så behövs andra åtgärder. Därmed inte sagt att jag inte vill ha bort godis och läsk från skolan. Det vill jag, men det har mer med fetma och diabetes att göra.

DN

En kostsam inställning

2007-09-05T11:30:00.000+02:00

Flera professorer anklagar Leif GW Persson för att inte bedriva den forskning som någon med hans professur rimligen borde bedriva. Professor Johannes Knutsson säger till Polistidningen:

Jag tror att man helt enkelt tycker att det luktar för illa och väljer att blunda.

Jag vet ingenting om det här speciella fallet och Leif GW själv hävdar att det bara är båg, men jag tror att just inställningen, att blunda, genomsyrar i stort sett alla skattefinansierade myndigheter. "Det är inte mitt ansvar att ta reda på", "Jag får bara skit om jag rotar i det här", "Jag ställer ju bara till det för min kompis", etc. Hur många tänker, "Det här är stöld!" eller "Det här är kvalificerat bedrägeri!".

I min mening så är att inneha en professur och inte i nämvärd utsträckning sköta det jobb som är förknippat med professuren, eller att inneha en fullt avlönad riksdagsplats medan man samtidigt "extraknäcker" som en av flitigt anlitad advokat, exempel på bedrägeri. Det är helt jämförbart med att uppbära sjukpenning samtidigt som man jobbar eller att jobba svart samtidigt som man är sjukpensionär. Det är stöld av skattemedel och borde bestraffas därefter utan vidare spisning.

Dyliga bedrägerier borde dessutom vara väldigt enkla att upptäcka. Jag tror att en ensam heltidsanställd på bedrägeriroteln med lite befogenheter skulle kunna rota fram väldigt mycket på ganska kort tid.

Icke önskvärd på marknaden

2007-09-04T08:53:00.000+02:00

Förra sommaren fick jag ett mail från CSjobb (Computer Swedens rekryteringssajt) där jag hade min CV liggande. Det var en inbjudan till et branschmingel på Berns i Stockholm där "IT-proffs får möjlighet att mingla med sina drömarbetsgivare". Lite längre ner i mailet står det att för att deltaga måste man vara mellan 25 och 45 år.

Det här är alltså en rekryteringssajt som anser att arbetsgivare som fyllt 45 inte är nån dröm precis. Jag frågade ansvarig vilka fördelar de trodde att åldersgränsen skulle ge men jag fick inget vettigt svar. De kunde heller inte svara på frågan om varför jag skulle behålla mitt CV på CSjobb efter att jag fyllt 46. Lite skrämmande tycker jag. En 45-åring har trots allt 20 år kvar till pension.

I SvD kan man idag läsa att Jan Björklund efterlyser ett förbud mot åldersdiskriminering. Äntligen. Sverige var ålagda av EU att införa en lag mot åldersdiskriminering senast i december 2006. Vi riskerar nu att hamna inför rätta eftersom vi dragit ut på det så länge. Förre regeringen hade sex år på sig.

Om nu folkpartiet med Jan Björklund i spetsen ska börja titta på jämnställdhetsfrågor, då tycker jag det är hög tid att även revidera den lag som tillåter föräldrar att utföra könsstympning av små pojkar. Kom igen nu Nyamko. Den situation som råder är inte värdigt ett jämlikt samhälle. Låt pojkarna växa upp och besluta själva!

Äldre länkar:
Äldres erfarenhet måste uppskattas

Inget ansvar = Inget förnuft

2007-09-03T11:51:00.001+02:00

Jag har tidigare haft åsikter om vilka åtaganden miljödomstolen bör ta på sig. Idag skriver Merit Wager om förnuft och ansvar på SvDs ledarsida. Hon delar min åsikt vad gäller miljödomstolen. Hon delar även en del erfarenheter om hur förhållandet mellan fackföreningar och enskilda näringsidkare kan te sig. Ömsesidig solidaritet? Skulle inte tro det.

Jag har en kompis som är egenföretagare. Hon var ensam men verksamheten gick bra och hon behövde expandera. Därför anställde hon en person som skulle hjälpa till. Det visade sig efter ett tag att den anställda var medlem i Handels. Handels hörde av sig till min vän och "bad" henne teckna kollektivavtal. Min vän ansåg att hon betalade mer än avtalsenlig lön och att förhållandet mellan den anställda och henne själv fungerade mycket bra. Hon tvekade att teckna ett kollektivavtal då hon inte ansåg att det fanns någon anledning. Facket valde då att hota med stridsåtgärder. De skulle se till att hon sattes i blockad!

Alltihop faller på sin egen orimlighet. Den anställde (som trivs jättebra) tyckte att hennes fack bar sig åt som idioter. Min vän mådde dåligt eftersom en blockad skulle innebära att hon förlorade sin intäkter (vilket naturligtvis skulle ha lett omedelbar uppsägning av den anställde). Samtidigt blev min vän än mer övertygad om att det där med fackföreningar inte var något som hon ville befatta sig med då de verkade vara en maktfullkomlig apparat som inte överhuvudtaget brydde sig om vilka konsekvenser deras "åtgärder" skulle få.

Jag är helt inne på Merit Wagers linje. Men hur sätter vi stopp för galenskaperna då? Att visa sin politiska sympati åt ena eller andra hållet verkar ju vara det enda val man har idag. Ja, sen har vi det fria ordet förståss som möjliggör granskande journalistik och gör att jag kan skriva och publicera det här. Men det räcker inte! De personer som har ansvaret för idiotiska beslut och regler måste kunna ställas till svars. Hela maskineriet slutar fungera om de beviljas ansvarsfrihet vilket tyvärr händer allt för ofta idag.

Du och jag finansierar galenskaperna via våra skattesedlar (eller fackliga avgifter som ofta är obligatoriska). Var kan vi uttrycka vårt missnöje? Hur kan vi få till en förändring? Jag vill kunna se dessa anonyma människor i ögonen och ställa frågan HUR I HELVETE KUNDE DU GÖRA SÅ HÄR???

Hur skriver ni egentligen

2007-09-03T09:02:00.000+02:00

På förstasidan på SvD idag kan man läsa följande citat:

"En kvinna hittades på igår död i en studentlägenhet Jönköping. En man föll samtidigt från fjärde våningen."

Läser man sedan artikeln så förstår man att kvinnan faktiskt inte alls var påhittad. Vad gäller mannen, kanske föll han, men verkar det inte troligare att det varit en medveten handling? D.v.s. han hoppade eller slängdes? Varför förutsätter man att han just fallit och att han gjorde så samtidigt som någon "hittade på" kvinnan? Eller var det kanske samtidigt som hon avled?

Jag brukar inte kritisera skriven text. Ingen är perfekt och jag gör ofta fel själv. Men här rör det sig om internetupplagans förstasida. Varför är det ingen som korrekturläser den? Lite längre när kan man läsa om killen som "fann den rätta 50 gånger per år". Jag klagar inte på rubriken men citatet som följer är något lustigt: "Nu orkar jag känslan av ensamhet". Är inte en känsla nånting som man "orkar med"?

Skärpning SvD. Korrekturläs åtminstone en gång innan ni lägger ut texterna.

Pensionärer tänker inte som vi andra

2007-08-31T10:17:00.000+02:00

Pensionärer går miste om en massa pengar som de uppenbarligen har rätt till då de inte söker bostadstillägg. Artikeln förutsätter att det beror på okunskap. Det tror inte jag.

Jag tror att pensionärerna utgör den sista bastionen för människor i det här landet som är solidariska och har en hög moral. De har inget intresse för att söka bidrag som de inte absolut måste ha. Följdaktligen söker de heller inte reda på vilka regler som gäller för sådana bidrag.

Med andra ord, dagens pensionärer suger inte ur staten så mycket de kan. De var med och formade bidragssystemen och de vet att de är till för att hjälpa människor som har det svårt. Det var aldrig meningen att alla som "har rätt till" ett bidrag också nödvändigtvis ska söka det bidraget. Meningen var att de som verkligen behöver hjälp ska kunna få den hjälpen. Det är en milsvid skillnad.

Det är fantastiskt att det fortfarande finns människor som inte bryr sig om bidragssystemen förrän de är i verkligt behov av dem. Människor som anser sig kunna klara sig själva på det de tjänat in även om det är knapert ibland. Staten borde belöna dem och deras synsätt i stället för att hela tiden minska vad de har i plånboken. Det finns få saker som är värdefullare för statskassan än riktig solidaritet. Om den var lite mer utbredd skulle vi inte ha några som helst problem att sänka skatterna och samtidigt fortsätta finansiera de bidragssystem som vi har idag.

Personligen tror jag att de flesta pensionärer nog hellre ser en minskad skattebörda än att gå med mössan i handen och söka bidrag. Många ser säkert ett bidragsberoende som ett misslyckande. I alla fall så länge man har hälsan i behåll. Jag gör det definitivt.

Begrava ansvar i byråkrati

2007-08-29T21:49:00.000+02:00

Barbro Hindberg, oberoende utredare av fallet Louise, visar prov på, i mina ögon, väldigt knepiga värderingar i sin rapport. Man läser bl.a.

Hon anser även att det funnits starka konflikter i socialnämnden som bidragit till den dåliga kommunikationen.
Situationen som rådde gör dock att Barbro Hindberg inte anser att skulden kan läggas på någon enskild person.

Hur ska man tolka det? Är folk som jobbar på en illa fungerande arbetsplats med interna motsättningar fria från ansvar? Jag skulle inte tro det. Här betalar vi in enorma belopp i skatt för att bl.a. finansiera en fungerande socialvård. Vad gör de med pengarna? Jo, de skapar internt bråk så att de inte kan se utanför sitt eget hus! Och sen ska detta faktum användas som ett försvar? Jag är mållös.

Fotboll och straff

2007-08-29T09:24:00.000+02:00

Många minns säkert fotbollsskandalen i somras när en domare attackerades av en berusad dansk supporter. Supportern stod inte speciellt högt i kurs efter det tilltaget.

Parken kräver nu sju miljoner i skadestånd från supportern för att täcka intäktsförluster de åsamkats i samband med att två matcher flyttades till Århus. Jag ställer mig lite frågande till alltihop.

För det första tror jag att UEFA, när de utdömde straffet, gjorde det för att sända en tydlig signal till Köpenhamn och Parken att deras säkerhetsarrangemang måste förbättras och att staden måste göra mer för att komma tillrätta med huliganer. Jag tror att UEFA, precis som de flesta andra, insåg att ansvaret till stor del ligger på arrangören. Om man nu är så ivrig att få in biljettintäkter att det sitter supportrar som druckit (eller fortfarande dricker) 15-20 öl i publiken och samtidigt är så gniden att man inte har tillräcklig säkerhet för att hålla dem borta från planen, då får man nog ta en del av konsekvenserna.

För det andra, visst gjorde supportern ett grovt övertramp. Visst bör han få ett kännbart straff. Men straffet måste stå i propotion till brottet. Han är 29 år idag och har mindre än 37 år kvar till pension. Han måste allstå under resterande del av sitt liv betala av ca 200.000 kr varje år om han ska ha en chans att betala av det skadestånd som nu utkrävs. Hela hans liv blir förstört. Allt på grund av en enda dumhet som han gjorde när han befann sig på fyllan och i extas efter att Danmark kvitterat till 3-3. Vad hade straffet blivit om han i stället misshandlat en annan supporter grovt? I det här fallet blev ingen skadad.

För det tredje (och kanske inte helt seriöst, men ändå), Århus måste ju fått en ganska rejäl ökning av sina intäkter p.g.a. de matcher som flyttades dit. Om supportern nu ska betala skadestånd för intäksförluster på ett ställe, då borde han rimligen kunna få den intäktsökning som skapades på ett annat. Jag tvivlar dock starkt på att Århus ser det på det sättet.

Danska fotbollsförbundet DBU kommer tydligen också att ge sig på supportern. Jag tycker det är naivt av både DBU och Parken. De vill säkert statuera ett avskräckande exempel men i stället framstår de som maktfullkomliga organisationer som inte vill ta på sig någon del av ansvaret.

"Something is rotten in the state of Denmark" (Hamlet).

Har miljödomstolen för lite att göra?

2007-08-24T10:18:00.000+02:00

En kvinna har ålagts förbud mot att röka på sin egen tomt. Hennes granne är en grinig advokat som uppenbarligen är väldigt känslig för rök.

Jag röker inte. Jag tycker det är jätteskönt med rökfria arbetsplatser och det är underbart att kunna avnjuta en måltid på en restaurang utan att få cigarretrök i näsan, men med all respekt, är inte detta att gå lite för långt? Om ett sånt här beslut kan vinna laga kraft, vad är då nästa steg? Kommer miljödomstolen att ge sig på lövbränning, grillen, motorgräsklipparen, bilen, vedkaminen, oljepannan, färgångor eller kanske bajslukt från blöjor?

Min personliga åsikt är att det här är rent trams. Att min inbetalade skatt, surt förvärvad genom hårt arbete, ska få användas till att finansiera miljödomstolen för de resor och bedömningar som gjorts samt arbete med efterföljande beslut är helt befängt! Miljödomstolen borde rimligtvis ha viktigare saker att syssla med i dessa dagar.

Snälla miljödomstolen. Skärpning vad gäller prioriteringar!

Sweet...

2007-08-22T14:59:00.000+02:00

OK, jag har övervikt. Inte så värst mycket, men tillräckligt för att jag ska vara irriterad på det. Jag har ett stillasittande jobb och rör mig för lite, inte tutal om det. Dessutom dricker jag ibland vin till maten och tillåter mig en och annan öl. Inte konstigt att har övervikt, eller hur? Jag vet att jag mår mycket bättre och troligen tappar några kilo om jag motionerar regelbundet och slutar upp med lyxen. Jag har ingen annan att skylla än mig själv.

Om det nu inte vore så att:

Jag redan har ett mycket begränsat intag av godis, chips eller kakor

Min frukost består av fullkornsbröd eller gröt

Lunch och middag intas regelbundet och ligger hyfsat nära tallriksmodellen

Som måltidsdryck föredrar jag vatten

Mellanmålet består ofta av en frukt

Jag dricker kaffet utan socker

Kort sagt, jag bryr mig väldigt mycket om vad jag äter vilket är mer än vad man kan säga om många av mina bekanta.

Jag känner flera smala människor som utan vidare stoppar i sig godis, kakor, vitt bröd, snabbmat, vin, öl, fel typ av fett och ett minimum av grönsaker. Samtidigt får de inte mer motion än jag. Min erfarenhet är att många överviktiga människor har mer kunskap om näringslära och äter sundare. Teorin om att en sockergen skulle ge sämre matvanor och därigenom orsaka fetma stämmer alltså inte alltid. Det är inga fel på mina matvanor. Jag sätter större hopp till den där "fetma-genen" som omnämns och tydligen finns på samma ställe.

Till alla er som envist hävdar att om man inte förbränner det man sätter i sig så går man upp i vikt, till er vill jag säga följande: Tror ni att avföringen är fri från näring? Har ni nånsin sett effekten av att gödsla? Kan det möjligen vara så att människor kan ha en mer eller mindre effektiv förbränning och att näringsupptaget varierar?

Jämnställdhet mellan könen

2007-08-20T16:44:00.000+02:00

I en utmärkt artikel i Svenska Dagbladet idag ifrågasätter Peder Drott riktigheten i att låta föräldrar besluta om omskärelse på pojkar. Frågan har nyligen aktualiserats då Socialstyrelsen föreslagit att landstingen ska bli skyldiga att erbjuda omskärelse av pojkar.

För mig kommer hela frågeställningen som en chock. Jag trodde att könsstympning en gång för alla förbjudits. Tydligen gällde det bara det kvinnliga könet. Pojkars penis kan man tydligen även fortsättningsvis ostraffat skära i. Dessutom rekommenderar nu Socialstyrelsen att det ska vara en plikt för landstingen att utföra vansinnet.

Religionsfrihet är viktigt i ett modernt samhälle. Alla ska ha rätt att välja religion i vuxen ålder. Omskärelsen sker oftast i väldigt låg ålder och på religösa grunder. Offret har sedan ingen chans att reparera skadan även om hans religösa övertygelse (eller avsaknad av sådan) inte är i samklang med att vara omskuren.

Jämnställdhet mellan könen är en självklarhet och det är i lag förbjudet med kvinnlig omskärelse. Jag förnekar inte att ingreppet på kvinnan är mer komplext men många faktum kvarstår; om någon tvingade mig att i vuxen ålder göra ett ingrepp på min penis som innebar att jag skulle får en känselminskning motsvarande två extra kondomer, utveckla en läderartad hud på ollonet och ha en ökad risk för urinvägsförträgning, då skulle jag bli väldigt upprörd. Kränkningen är oehörd! Den blir inte mindre av att man påtvingar övergreppet på försvarslösa spädbarn. Förbudet för kvinnlig könsstympning och de argument som ligger bakom förbudet gäller i hög grad även pojkar!

Det pratas om minskad risk för HIV. Peder framför argument i motsatt riktning. Jag är ingen expert och kan inte ta ställning till om manlig omskärelse har en positiv eller negativ inverkan. Det jag med all bestämdhet kan säga är att risken för HIV som orsakats av sexuella kontakter, innan barnen nått upp i tonåren, måste vara i det närmaste obefintlig. En pojke på 13 år har haft en större chans att tillgodogöra sig information. Min åsikt är att även om HIV argumentet är bärande (vilket jag tvivlar på) så finns det fortfarande ingen anledning att påtvinga ett barn en omskärelse före 13 års ålder.

Om en pojke eller vuxen man vill modifiera sin penis så är det hans ensak och beslutet bör vara hans och ingen annans. Kostnaden för modifieringen bör klassas som andra kosmetiska operationer (piercing, bröstförstoringar etc.) och absolut inte finansieras av skattebetalare.